Приговор № 1-173/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 18 июля 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хилокского района Зиминой Н.Б.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Ведерниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 45 минут, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившем в законную силу 10.12. 2018 года, и осознающий, что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак <***> рус, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил поездку от районной поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес> к месту своего жительства по адресу: <адрес>, однако в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер» заводской номер № у ФИО1 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, в размере 0,537 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, дознание по которому было проведено по его ходатайству в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела. (л.д.36).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ведерникова СА, в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ведерникова СА, отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.