Решение № 12-76/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-76/2023

Дело № 12-76/2023

УИД:91RS009-01-2022-003262-73


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника заявителя ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО4, помощника прокурора <адрес> – ФИО5, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Этна» по организации питания ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «ФИО20» по организации питания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ООО «ФИО21» при осуществлении деятельности по организации питания в АО «ФИО23» в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 10 ТР № не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля: на момент проверки не представлены декларации о соответствии на продукт полутвердый «Российский пир» ТМ «ФИО22», продукт плавленый с сыром «Классический» пастообразный ТМ «Ежедень» производитель ООО «ФИО25», а так же на плодоовощную продукцию, находящуюся в реализации. Кроме того на представленной декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО МСЗ «ФИО24» продукция «Молоко питьевое», указан срок действия ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно данных Национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, указанная декларация утратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ (статус декларации значится прекращенным), при этом в реализации находится питьевое молоко изготовителя ОАО МСЗ «ФИО26», с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указывает, что считает принятое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств по делу и учета положений ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в рамках проведения Прокуратурой <адрес> проверки в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия в АО «МДМЦ «ФИО27» заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «ФИО28» по организации питания ФИО2, при этом какая-либо проверка соблюдения требований законодательства формально в отношении ООО «ФИО31» не проводилась, документы в рамках проводимой проверки АО «МДМЦ «ФИО29» у ООО «ФИО30» не запрашивались. При этом, согласно п. 3 ст. 21 закона «О прокуратуре» установлена обязанность извещать поверяемое лицо о проведении проверки не позднее дня начала проверки путем ознакомления с решением о проведении проверки. В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в его отношении прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения, суд не принимает собранные прокуратурой доказательства. Также указывает, что согласно п. 2 ст. 26 закона «О прокуратуре» органы прокуратуры (при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, законом о прокуратуре установлены пределы компетенции органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина: не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций. Отношения между АО «МДМЦ «ФИО32» и ООО «ФИО33» урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, констатация прокурором нарушения условий договора между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность. Также указывает, что проверка и административное расследование не проводились и административным органом, какие-либо документы не истребовались, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не вручалось, в связи с чем, ФИО2 была лишена осуществить право на защиту и представить необходимые документы. В обжалуемом постановлении отражены нарушения, по которым подтверждающие документы у ООО «ФИО34» не запрошены, причины не представления указанных документов АО «МДМЦ «ФИО36» не известны, прокуратурой и административным органом констатирован факт нарушения, которое реально не проверялось, а именно: по нарушениям в части не предоставления деклараций о соответствии на продукты питания и плодоовощную продукцию нарушения не подтверждены, а ФИО2 и ООО «ФИО35» к проведению проверки не допущены. Указанные документы имеются, сопровождают товар, прокуратурой и административным органом не запрашивались. По нарушению в части утраты действия декларации ДД.ММ.ГГГГ указала, что нарушение также не подтверждено, при этом у организации имеется новая (актуальная) декларация, сопровождающая продукт, документы и этикетка продукта содержат QR-код для актуальной проверки безопасности пищевого продукта. Учитывая изложенное, податель жалобы просит постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной заместителя генерального директора по организации питания, являющейся работником ООО «Этна», ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, при этом ранее в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что является заместителем генерального директора по организации питания ООО «ФИО37». ООО «ФИО38» предоставляет услуги питания в АО «МДМЦ «ФИО39». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что в отношении ООО «ФИО41» получено разрешение на проведение проверки, при этом у них регулярно проводят проверки, данная проверка касалась АО «МДМЦ «ФИО40», что конкретно будет являться предметом проверки ей сообщено не было, также ей не было сообщено о том, что ее участие при проведении проверки, или участие иного представителя является обязательным. На момент проведения проверки, на месте находилась заведующая складом ФИО7, которая полномочиями на участие в таких проверках, правом предоставления или получения документов не наделена. Также ФИО2 поручений участвовать в проводимой прокуратурой проверке ей не давала. Сама ФИО2 участвовать в проводимой проверке возможности не имела, так как на момент телефонного звонка от помощника прокурора она уже уехала в <адрес> по своим трудовым обязанностям. Во время проведения проверки присутствовала сотрудница - ФИО7, которая предоставляла все истребуемые документы, никаких вопросов об отсутствии каких-либо документов не возникало. В понедельник, когда ФИО2 пришла на работу, она получила от сотрудника (ФИО7) решение о проведении проверки. Во вторник – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали в прокуратуру, и в этот же день вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом никто не указывал на недостачу каких-либо документов, если бы ей об этом было известно – она бы их предоставила, так как все необходимые документы у предприятия имеются. Когда она явилась в Роспотребнадзор постановление о привлечении ее к административной ответственности уже было изготовлено, ей разъяснили права, сказали что ничего уже сделать нельзя и сообщили о возможности его обжалования в судебном порядке, провели беседу о необходимости улучшить контроль. Аналогичные сведения ей сообщили и в прокуратуре <адрес>, указав, что Роспотребнадзором уже изготовлена справка об имеющихся нарушениях. При этом документы, указанные в постановлении, как отсутствующие, на момент проверки находились по месту реализации. Таким образом, ФИО8 не дали возможность представить документы, подтверждающие ее невиновность.

Защитник заявителя ФИО2 – ФИО9 в судебных заседаниях поддержал жалобу ФИО2 по изложенным в ней мотивам, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что при проведении проверки прокуратурой <адрес> присутствовала заведующая складом ФИО7, ей же ДД.ММ.ГГГГ было вручено решение о проведении проверки, от нее также были получены документы, при этом ею были представлены все документы, но проверяющие делали копии выборочно. Сама ФИО2 при проверке не присутствовала, о проведении проверки ее официально не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали в прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В 9 утра она явилась по вызову, и сразу же работником прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом ФИО2 пояснила, что все документы имеются, однако возможности их предоставить ей не дали, указав, что проведена проверка и уже не имеет значение имеются ли у нее документы или нет. При таких обстоятельствах, ФИО2, была лишена права на защиту, поскольку ее не уведомили заблаговременно о том, что в отношении нее будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а при явке в прокуратуру постановление уже было изготовлено и сразу вручено ей под подпись. Более того, при явке ФИО2 в Роспотребнадзор, она также пыталась инспектору предоставить свои пояснения и документы, обосновывающие ее невиновность, однако в Роспотребназоре также указали, что это не имеет значение, проведена проверка и прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ФИО2 указали, что документы, которые она желает приобщить к материалам дела она может в дальнейшем предоставить непосредственно в суд.

Также защитник ФИО2 – ФИО9 в настоящем судебном заседании указал, что ООО «ФИО43» в том числе приобретает плодоовощную продукцию у ООО «ФИО42», и в обоснование того, что на момент проверки плодовоовощная продукция соответствовала предъявляемым требованиям, представил копии деклараций о соответствии на данную продукцию.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ФИО6, в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснил, что жалоба не содержит конкретного указания об оспаривании порядка проведения проверки или о необъективности вынесенного по делу постановления. Также указал, что документы, указанные как не имеющиеся на предприятии, согласно законодательства, должны хранится по месту нахождения продукции и по первому требованию должны быть предъявлены не только контролирующим органам, но и любому потребителю услуг, изъявившему такое желание. На момент составления материала прокуратурой данные документы предоставлены не были. На момент рассмотрения материалов проверки, сомнений в ее объективности не было, в связи, с чем было вынесено решение. При вынесении решения все процессуальные нормы были соблюдены, материал, поступивший из прокуратуры соответствовал всем необходимым требованиям, при этом, по имеющейся практике, при наличии недостатков материал возвращается в прокуратуру на доработку, данный материал никаких недостатков не содержал и был рассмотрен. При этом наличие необходимых документов, при возбужденном деле об административном правонарушении, значения не имеет. Вопрос о предъявлении требований о предоставлении документов им не выяснялся. Также указал, что все сотрудники сферы питания, при трудоустройстве проходят обучение, и они должны знать местонахождение документов при отсутствии директора или иного ответственного лица на месте. При этом данные документы могут быть в электронном виде, QR-код или просто сведения о номере декларации, предоставление на бумажном носителе не является обязательным. Кроме того, наличие документа на бумажном носителе не является подтверждением отсутствия нарушений, так как декларация может быть по каким-либо причинам отменена.

Представитель ФИО4 в судебных заседаниях пояснил, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка ООО «ФИО44», для участия в которой, в качестве специалиста был привлечен сотрудник Роспотребнадзора – ФИО10 По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, которые отображены в справке специалиста. На основании указанной справки прокуратурой <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Мотивами возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, явились отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность молочной продукции, плодоовощной продукции, кроме того на молочную продукцию была представлена декларация, которая была прекращена еще до ее оборота. Также указал, что имеющееся экспертное заключение на плодовоовощную продукцию, приобретенную на рынке «Крымский Привоз», не может расцениваться как подтверждение качества продукции, поскольку согласно законодательства качество плодовоовощной продукции также подтверждается соответствующей декларацией. Поскольку требования к качеству и безопасности продуктов установлены техническим регламентом, учитывая, что это пищевая продукция, в соответствии с законом, данные обстоятельства несут в себе угрозу причинения вреда здоровью и жизни, в связи, с чем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Также представитель Роспотребнадзора указал, что каких-либо нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности допущено не было, все документы имеются в материалах дела, в связи, с чем считал доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Что касается утверждения подателя жалобы о том, что ей не дали возможность представить документы, указал, что оснований для таких действий не имелось. При проведении проверки истребуемых документов в месте реализации продукции не находилось, несмотря на то, что по закону они должны находиться именно по месту реализации продукции. Пояснения ФИО2 в постановлении о привлечении к административной ответственности отображены не были, так как сотрудник Роспотребнадзора принимала участие в проверке и сама все установила. Также указал, что непредставление документов на пищевую продукцию является не правопослушным поведением и также является основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, просил суд отнестись критически к представленным в настоящем судебном заседании декларациям на плодовоовощную продукцию, поскольку такие декларации должны были находится непосредственно в месте реализации продукции, а также к данным декларациям должны быть приложены транспортные накладные.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что, в рамках, рассматриваемого прокуратурой Республики Крым обращения о предоставлении услуг питания ненадлежащего качества, в частности, о наличии в еде осколков стекла, прокуратуре <адрес> было поручено проведение проверки в отношении АО «МДМЦ «ФИО45». В обращении были доводы, в том числе, по факту предоставления услуг питания, которые угрожают жизни и здоровью. В ходе проведения проверки было установлено, что услуги питания предоставляются ООО «ФИО46», после чего был осуществлен запрос в Прокуратуру Республики Крым и получено согласие на проведение проверки в отношении ООО «ФИО47». В день проведения проверки помощник прокурора ФИО5 лично осуществил звонок ФИО2, которая пояснила, что она не против и не возражает о проведении проверки, однако в тот момент она находилась за пределами <адрес>, но у нее имеется лицо, которое занимается ее вопросами – ФИО7, которая имеет все полномочия на представительство ООО «ФИО49», является доверенным лицом, уполномоченным на участие в проверке и предоставлении документов, в связи с чем с ней можно держать связь и взаимодействовать по проведению проверки, при этом сведения об осуществленном телефоном звонке им никак не фиксировались и в материалах проверки таких сведений не имеется. Решение о проведении проверки было вручено ФИО7, так как было установлено, что она также имеет полномочия на представление интересов ООО «ФИО48» и ею была представлена соответствующая доверенность. В самом решении она написала, что данное решение будет доведено до руководителя, никто против проведения проверки не возражал. При проведении проверки сотрудник Роспотребнадзора осуществлял проверку, просил представить какие-то документы, по ходу проверки задавались вопросы, предлагалось представить документы. По окончанию проверки специалистом Роспотребнадзора была составлена справка, по получению которой прокуратурой <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы направлены в Роспотребнадзор для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить документы, однако они представлены не были.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля и специалиста ФИО10, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что при проведении проверки ей пытались представить истребуемые документы, однако, в связи с тем, что в шкафу с документами содержатся документы за все года, найти конкретные документы было крайне затруднительно. Какие-то документы были предоставлены, а какие-то – нет, в частности на плодоовощную продукцию было представлено только заключение рынка «Привоз» <адрес>. На сыры, которые находились на момент проведения проверки на реализации и хранились в холодильнике – документы предоставлены не были. По молоку - была представлена декларация, которая находится в свободном доступе в сети интернет, действие которой на момент проведения проверки было прекращено, такое бывает, когда у проверяющей организации возникают вопросы непосредственно к лаборатории, которая проводила исследование и выдала декларацию. Также указала, что при проведении проверки она общалась с женщиной, которая сообщила, что все документы находятся в офисе, при этом ни на момент проведения проверки, ни на момент составления справки, что проходило в течении нескольких дней, данные документы, в том числе в электронном виде, представлены не были. Кто была женщина, принимавшая участие в проверке в качестве представителя ООО «ФИО50» ей неизвестно, проверкой ее полномочий занимался сотрудник прокуратуры, так как проверка проводилась прокуратурой <адрес>. Также, по указанным основаниям, требование о предоставлении документов предъявлялось не ею, а помощником прокурора.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она является заведующей продуктовым складом ООО «ФИО53», на момент проведения прокурорской проверки она находилась на рабочем месте, в связи с чем, приняла участие в проводимой проверке, при этом полномочий на ее проведение у нее не имелось, поручение об участии в проведении проверки от руководства, в том числе ФИО2, она не получала. Сама ФИО2 участие в проверке не принимала, так как по работе была вынуждена уехать в <адрес>, при этом ФИО7 сообщила ей в телефонном режиме о том, что на предприятии проводится прокурорская проверка. Решение о проведении проверки было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и передано ФИО2 в следующий понедельник. При проведении проверки ей предъявлялось требование о предоставлении документов, ею были представлены все истребуемые документы, в том числе и документы на плодоовощную продукцию (декларация, свидетельство с рынка «Привоз»), о том, что каких-либо документов не представлено ей не сообщали, дополнительно ничего не истребовали. Также указала, что в ее обязанности, как заведующей складом, входит проверка декларации при приеме товаров. При приеме всех имеющихся на складе ООО «ФИО51» товаров ею проверялись декларации и соответствующие документы имелись на предприятии. По факту наличия на ее имя доверенности от имени директора ООО «ФИО52» пояснила, что данная доверенность выдавалась ранее для участия по другим, конкретным вопросам, при этом о ее действии на дату проведения проверки ФИО7 было не известно, какую-либо доверенность, в том числе на участие в проверке, она проверяющим не предоставляла.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, а также исследовав в судебном заседании материалы проверки, представленные в настоящем судебном заседании помощником прокурора <адрес> ФИО5 (надзорное производство №), обозрев в судебном заседании дело №, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статья 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, в том числе, технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также представленных материалов надзорного производства №, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № № Прокурору <адрес> направлено поручение и.о. начальника отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО11, согласно которому в прокуратуре Республики Крым находится на рассмотрении обращение ФИО12 о нарушении требований законодательства в сфере отдыха и оздоровления и по иным вопросам., в связи с чем необходимо организовать проверку доводов обращения, в том числе, по вопросам ненадлежащей организации питания, неблагоустроенности территории санатория и пляжа, несчастного случая с ребенком ФИО13, ненадлежащего оказания помощи работниками санатория и медицинского персонала Евпаторийской больницы, страхования ребенка на период пребывании в санатории.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО11 за исх № № Прокурору <адрес> в дополнение к ранее направленному поручению Прокуратуры Республики Крым № № направлена для организации проведения проверки информация прокуратуры Санкт-Петербурга, обращение АНО «ФИО57» о нарушениях деятельности АО «МДМЦ «ФИО58» и по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем прокурора <адрес> ФИО14 направлено требование в адрес директора АО «МД МЦ «ФИО56» о предоставлении информации.

При этом, вышеуказанное требование не содержит сведений о необходимости предоставления информации и документов по обеспечению питания в АО «МДМЦ «ФИО55».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем прокурора <адрес> ФИО14 в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование в адрес начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО15 о необходимости выделения специалиста для проведения проверки АО «МДМЦ «ФИО54», так как при проведении проверки необходимы специальные познания в сфере законодательства и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Также, согласно вышеуказанного требования, указано, что дату и время проведения проверки необходимо согласовать с помощником прокурора <адрес> ФИО5, информацию о результатах обследования необходимо представить в прокуратуру города не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального Управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО15 для принятия участия в совместной проверке с прокуратурой <адрес> АО «МДМЦ «ФИО59» в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, направлен главный специалист эксперт территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО14 вынесено решение о проведении проверки в АО «МДМЦ «ФИО60». Решение о проведении проверки вручено генеральному директору АО «МДМЦ «Чайка» ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № Прокурору <адрес> направлено сообщение Заместителя прокурора Республики Крым о согласовании проведения проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отдыхе и оздоровлении, защите прав потребителей в деятельности АО «МДМЦ «ФИО61».

В ходе проведения проверки АО «МДМЦ «ФИО67» было установлено, что услуги питания в данной организации предоставляются ООО «ФИО62».

К материалам дела и надзорного производства приобщена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания, заключенного между АО «МДМЦ «ФИО63» и ООО «ФИО64». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления услуг по организации питания ООО «Этна» АО «МДМЦ «ФИО66» подтвержден и в ходе судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора <адрес> ФИО14 принято решение о проведении проверки в ООО «ФИО65», осуществляющей деятельность в сфере услуг питания в АО «МДМЦ «ФИО68». Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № Прокурору <адрес> направлено сообщение Заместителя прокурора Республики Крым о согласовании проведения проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, закона об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите прав потребителей в деятельности ООО «ФИО70» при организации питания в АО «МДМЦ «ФИО71».

Исходя из вышеизложенных документов, установлено, что решение о проведении проверки в ООО «ФИО69» принято Заместителем прокурора <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования проведения данной проверки Прокуратурой Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как следует из приведенных выше материалов находящихся в надзорном производстве, в адрес Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю требование о выделении специалиста, для осуществления проверки в ООО «ФИО72» не направлялось.

Соответсвтующий приказ начальником Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю об участии специалиста в проведении проверки ООО «ФИО73» также не издавался, также не вносились изменения в ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выделен специалист Роспотребнадзора для участив в проверке в отношении АО «МДМЦ «ФИО74».

Таким образом, главный специалист эксперт территориального отдела по городу Евпатории и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО10 не имела полномочий на участие в проведении выездной проверки в отношении ООО «ФИО75».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение о проведении проверки в ООО «ФИО76» вручено заведующей продуктовым складом ООО «ФИО78» - ФИО7, которая, согласно выполненной ею на решении записи обязалась передать его руководителю ООО «ФИО77» - ФИО17

При этом, материалы надзорного производства не содержат сведений о наличии у ФИО7 полномочий на получение указанного решения.

Сведения о направлении или вручения решение о проведении проверки в ООО «ФИО79» от ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации или уполномоченному лицу иным образом суду не представлено, в материалах дела, а также материалах проверки не содержится.

Согласно представленной должностной инструкции заведующего складом ООО «ФИО80», указанный сотрудник руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия доверенности от имени руководителя ФИО17 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет последнюю полномочиями на принятие входящей корреспонденции от прокуратуры <адрес> и представление интересов организации в прокуратуре <адрес> или при проведении проверок органами прокуратуры, в том числе и с участием Роспотребнадзора.

Кроме того, материалы надзорного производства не содержат сведений о том, что указанная доверенность была представлена при получении решения о проведении проверки и в процессе самой проверки, также указанные обстоятельства не подтверждены самой ФИО7, а также ФИО10, допрошенными в судебном заседании и предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Наделение полномочиями ФИО7 в получении копии решения о проведении проверки и участия в ней, не подтвердила в судебном заседании и ФИО2

Указания помощника прокурора <адрес> ФИО5, сводящиеся к тому, что уполномоченное организацией лицо – ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих такие доводы.

Кроме того, извещение ФИО2 в телефонном режиме, при отсутствии сведений о получении решения о проведении проверки, содержащего основания, предмет и сроки проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем извещении уполномоченного лица о проводимой проверке, а также лишает возможности на получение сведений о ее проведении и принятия участия в ней, что влечет за собой нарушение права на защиту как ФИО2, так и руководителя юридического лица в целом.

При этом, доводы помощника прокурора <адрес> ФИО5, сводящиеся к тому, что ФИО2 указала на ФИО7 как надлежащего представителя ООО «ФИО82», уполномоченного на получение документов, принятие участия в проведении проверки прокуратурой, а также выдачу необходимых документов ООО «ФИО81», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязанность проверки полномочия на получение документов и участие в проведении проверки прокуратурой возложена на лицо, осуществляющее проведение такой проверки.

В соответствии с п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, несмотря на то, что проверка была назначена на основании обращения ФИО12, содержащего сведения о возможных нарушениях федерального законодательства в части безопасных условий пребывания, охраны жизни и здоровья, отдых детей и их оздоровление, ФИО2 фактически была лишена права на участие в данной проверке, дачи соответствующих пояснений и на предоставление документов, являющихся предметом проверки.

Доводы помощника прокурора <адрес> и специалиста ФИО10, указавших, что принимавшая участие в проверке ФИО7 представила все имеющиеся у организации документы принять не представляется возможным, так как установлено, что ФИО7 полномочий на участие в проверке и предоставление документов не имела.

В связи с вышеизложенным нельзя согласиться и с доводами представителя Роспотребнадзора, сводящимся к тому, что непредставление документов в ходе проведения проверки, в том числе любыми сотрудниками организации, которые в обязательном порядке проходят соответствующее обучение, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 участие в проверке не принимала, надлежаще о ее проведении не уведомлялась и, соответственно, предоставить истребуемые в ходе проверки документы не имела возможности. Доказательств того, что работники ООО «ФИО83» проходили какое-либо обучение, либо инструктаж, по вопросам имеющихся в организации документов на продукты питания, в ходе судебного заседания не представлено и в материалах дела не содержаться.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о присутствии иных работников организации при проведении проверки, в том числе и самого руководителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем прокурора <адрес> ФИО18 направлено требование директору ООО «ФИО84» ФИО17 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, то есть о явке в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола в 09 часов 00 минут.

Вместе с тем сведения о вручении либо направлении указанного требования адресату материалы надзорного производства не содержат.

Кроме того, при наличии в надзорном производстве уведомления директора ООО «ФИО85» ФИО17 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства не содержат сведений и принятом в отношении данного лица процессуальном решении.

Доводы помощника прокурора <адрес> ФИО5 о том, что о вынесении указанного требования директор ООО «ФИО86» ФИО17 был уведомлен в телефонном режиме, не могут быть приняты во внимание, так как подтверждения указанным доводам суду не представлено, в материалах надзорного производства и дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилась ФИО2, которая о необходимости ее явки в прокуратуру была уведомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 фактически была лишена возможности подготовиться к участию в процессуальном действии в отношении нее, что фактически привело к нарушению ее прав на защиту.

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «ФИО87» по организации питания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом, пояснения у ФИО2 не отбирались, дополнительные документы не истребовались и ею не приобщались.

Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, при вынесении постановления он руководствовался тем фактом, что вина ФИО2 установлена проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, оснований усомниться в ее законности, а также выводах по ее результатам у него не имелось.

Указанные доводы являются обоснованными и нарушений в действиях должностного лица Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 при вынесении оспариваемого постановления, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом выявленных судом процессуальных нарушений при проведении проверки прокуратурой <адрес>, нарушении права ФИО2 на защиту, предоставленного ей Конституцией Российской Федерации, указанное постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Вместе с тем, результаты проверки прокуратуры <адрес> в отношении ООО «ФИО88», которые приняты должностным лицом Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю при вынесении оспариваемого постановления, нельзя признать как надлежащие и соответствующие установленному законом порядку.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми, поскольку права лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, были существенно нарушены. Надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что ООО «Этна», а также должностные лица указанной организации, при осуществлении деятельности по организации питания в АО «МДМЦ «ФИО89» допустили нарушения в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения жалобы в суде подателем жалобы и ее защитником представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, предъявляемым законом требованиям, указанные документы датированы до проведения проверки, однако не могли быть представлены в ходе ее проведения, так как проверка проведена с вышеуказанными нарушениями, в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Этна».

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление должностного лица Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО90» по организации питания ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «ФИО91» по организации питания ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-76/2023 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов