Апелляционное постановление № 1-20/2018-22-426/2018 22-426/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-20/2018-22-426/2018

Судья Павлюк Е.В. Д№ 1-20/2018-22-426/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый:

- 05 августа 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 02 ноября 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 ноября 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 08 февраля 2017 года) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 июля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 26 сентября 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Постановлено срок наказания исчислять с 24 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года с 24 сентября 2016 года по 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период июля 2016 года до 07 часов 30 минут 14 сентября 2016 года в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, и просит о назначении более строгого вида исправительного учреждения (исправительной колонии строгого режима), но с меньшим сроком наказания.

В дополнениях к жалобе просит учесть, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ им была дана явка с повинной, оказал полное способствование раскрытию преступления, загладил вину перед потерпевшим своими извинениями. До совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, в связи с совокупностью обстоятельств, и с деятельным раскаянием уголовное преследование подлежало прекращению. В связи с чем в дополнениях просит отменить обжалуемый приговор.

Также в дополнениях к жалобе указывает и на то, что все обстоятельства, а именно – явка с повинной, содействие органам, признание вины и раскаяние, все это не указано следователем в обвинительном заключении, чем ухудшилось его положение. Автор жалобы считает, что следователь не предоставила необходимых справок, в том числе и о судимостях, указала на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива. По преступлениям брались явки с повинной и его допрашивали без защитника, а при постановлении приговора суд не учел состояние его (осужденного) семьи, его молодой возраст, и что на тот момент он не был судим, и был военнообязанный. При задержании на него пытались оказать физическое и моральное давление, чтобы он признался в преступлениях, которые не совершал. Обращает внимание, что 20 сентября 2016 года он (ФИО1) стал жертвой полицейского беспредела, чему есть свидетели, видео-ролик. Что, в конечном итоге, и привело к тому, что он осужден за преступления, которые не совершал, а именно по приговорам Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ и 24 января 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы с дополнениями только в части несогласия с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Адвокат поддержал доводы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, наказание осужденному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений не является чрезмерно суровым, при назначении наказания осужденному, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтены судом при назначении наказания и положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно признаны: явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления в отношении имущества А.Ю.П. не был судим, а на момент совершения преступления небольшой тяжести в отношении имущества Л.Н.В. был осужден приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 05 августа 2016 года к лишению свободы условно и преступление совершил в период испытательного срока; привлекался к административной ответственности;по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно; холост, не работает, на учете в отделе занятости населения Валдайского района не состоит, на воинском учете не состоит, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, счем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, как колония общего режима, правомерен, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – безудовлетворения.

Судья С.В. Бабков