Приговор № 1-294/2023 1-47/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-294/2023

Дело № 1-47/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002895-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 04 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры – Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № 4207 и ордер № 925087,

потерпевшего ФИО7 №1,

его представителей – адвоката Романченко О.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Лазутко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точное не установленное судом дату и время, но не позднее сентября 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием решил завладеть денежными средствами в сумме 1 189 600 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО7 №1 под предлогом изготовления, поставки и установки мебели.

Реализуя свой единый преступный умысел, преследую корыстную цель, ФИО1, в мае 2020 года в точно неустановленное судом время, в первой половине дня, приехал по месту жительства ФИО7 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО7 №1 попросил ФИО1 оказать услугу по изготовлению, поставки и установки мебели в вышеуказанное домовладение, на общую сумму 1 189 600 рублей 00 копеек. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения материального ущерба, для придания достоверности свои действиям, попросил у ФИО7 №1 в счет изготовления, доставки и установки мебели внести предоплату, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства необходимо будет передать работникам, изготавливающим мебель, а также в счет будущей ее доставки и установки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в счет изготовления, доставки и установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил 2 перевода денежных средств в сумме 2000 рублей и 6000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 160000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 19000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 7600 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, введенный в заблуждение заверениями ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей со счета банковской карты № (ПАО «Сбербанк»), открытого на имя ФИО6 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на электронную банковскую карту ПАО «Рокет Банк» №, оформленную онлайн на имя ФИО1

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 189 600 рублей 00 копеек.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказалсяв соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с семьей. Он является опекуном его брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он является инвали<адрес> группы. В связи с имеющимися финансовыми затруднениями ему приходится подрабатывать по найму, а именно он делает дизайны, ремонты и т.д., все что связано со строительством. Примерно летом 2019 года на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, проживающего в <адрес>, которому он ранее дважды делал ремонт в жилых помещениях, который поинтересовался у него сможет ли он произвести ремонтные работы его родственникам проживающим в <адрес> края, так как он был на хорошем счёту, на что он согласился. После чего он созвонился с его родственницей ФИО6 №1, проживающей в <адрес> края, договорившись о встрече. Примерно в июле-августе 2019 года, точно указать не может, так как не помнит, приехал в <адрес> края, где они встретились с ней в аптеке расположенной по <адрес>, по месту ее работы, где обсудили дизайн проект ремонтных работ в домовладении, после чего с ней проследовали по адресу: <адрес>, где было необходимо осуществить строительные работы, взяли чертежи, обмерили, проверили чертежи и т. д., после чего он уехал по месту жительства в <адрес>, где занимался дизайн проектом, которые отправлял по мобильному приложению «Вотцап» ФИО6 №1 на абонентский №, согласовывали дизайн проект, вносили изменения, за его работу ФИО6 №1 осуществляла переводы денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, на какую именно указать не может так как не помнит, оплата была произведена за дизайн проект. Примерно осенью 2019 года он приехал в <адрес> по указанному выше адресу, где осуществил частичную закладку электрики под штукатурку. Оплачивали ли ему работу, каким способом, он пояснить не может так как прошло много времени и он уже не помнит. Какой-либо договор между ними не составлялся, все работы обговаривались по устной договорённости. Далее он уехал по месту своего жительства, так как они выполняли иные работы. С июня 2020 года по май 2021 года он выполнял строительные работы по адресу: <адрес>, где и проживал (в строящемся домовладении), периодически на выходные ездил в <адрес>, семья ФИО15 переводила ему небольшие суммы на банковскую карту принадлежащую ему (проживания, покупка расходников для работы), за указанный период он выполнил почти все обговорённые работы. В процессе выполнения ремонтных работ, они обговорили, что он так же установит им мебель в вышеуказанном домовладении, на которую ФИО6 №1 и ФИО7 №1 осуществляли ему частями переводы на принадлежащую ему банковскую карту, какие именно суммы ему переводили он пояснить не может, но он работал над этим вопросом, привозил им образцы мебели, после чего он уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам. Так как возникли проблемы с братом, над которым он является опекуном, не смог вернуться в обговорённый срок в <адрес> края, о чем он сообщил ФИО6 №1 и ФИО7 №1, на что они были не довольны, что в последствии между ними произошёл конфликт, а именно ему было сказано, что ремонт они доделают без него, после чего он решил, что возвращаться более в <адрес> края ему не стоит. Обговорённые ремонтные работы с семьёй ФИО15, он практически выполнил, за исключением того, что не доставил и не установил мебель. Так же хочет дополнить, что он осуществлял контроль за нанятыми ФИО15 рабочими, осуществляющими строительные работы и доделывал за них невыполненную работу. Кроме того, между ним и ФИО6 №1 и ФИО7 №1 какая-либо окончательная сумма изначально по стоимости работ не обговаривалась, все происходило по факту. Вину он признает частично, так как акт или точнее смета о выполненных работах между ними не производился, что бы установить, на какую сумму им выполнены строительные работы по адресу: <адрес>. У него умысла на обман не было он добросовестно выполнял свою работу, но по семейным обстоятельствам он не смог в какой-то период доделать строительные работы, после чего ФИО6 №1 и ФИО7 №1 пояснили ему в ходе телефонного разговора, что более в его услугах не нуждаются (т. 2 л.д.169-172).

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям хочет дополнить, что на момент осуществления ремонта у ФИО7 №1, он с ФИО7 №1 договорились, что он закажет и установит им мебель в данном домовладении. ФИО7 №1 согласился и стал перечислять ему денежные средства для покупки мебели в их домовладение. Он рисовал дизайн комнат и мебели, которая должна быть в данных комнатах. Все это ФИО7 №1 устроило. Далее ФИО7 №1 стал перечислять ему денежные средства на приобретение данной мебели. Всего ФИО7 №1 перечислил ему на приобретение мебели денежные средства в сумме 1189600 рублей. Он сначала хотел заказывать данную мебель, но так как у него произошел, конфликт с ФИО7 №1 он решил не приобретать им мебель, а денежные средства, которые ему перечислил ФИО7 №1, он решил потратить на личные нужды. Вину в предъявлении ему обвинения по данному факту признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Денежные средства ФИО7 №1 будет возмещать по мере возможности (т. 2 л.д. 200-202).

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. Он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает в ООО «Феррата», в должности инженера-метролога. Размер его ежемесячного дохода составляет 40 000 рублей. В 2019 он совместно с супругой ФИО6 №1 приобрел домовладение в <адрес>, оно было без ремонта, в связи с чем требовались ремонтные работы под ключ. Он и супруга решили сделать ремонт, но думали, какой именно. Находясь у знакомых в <адрес> они увидели хороший ремонт, который им понравился и они им посоветовали мастера ФИО1, дав им номер его мобильного телефона, ранее они его услугами не пользовались. Через некоторое время его супруга позвонила по указанному номеру, где ей ответил мужчина, который представился ФИО1, супруга пояснила, что нужно разработать дизайн-проект частного дома, на что ФИО1 согласился. Они договорились о встрече с ним в мае 2019 года по адресу: <адрес>, чтобы он осмотрел их домовладение и они определились с ним о том, какой ремонт нужно сделать. В мае 2019 года в <адрес> приехал ФИО1, он снял все размеры комнат с целью составления дизайн-проекта, после чего они обговорили стоимость работ ФИО1, он назвал сумму 100 000 рублей за изготовление дизайн-проекта и сказал, что если они согласятся на его услуги по ремонту, то он сделает скидку в размере 20 000 рублей на внутренние отделочные работы, их это устроило и они заказали у него изготовление дизайн-проекта, ФИО1 сразу же попросил предоплату в сумме 50 000 рублей за работу и его супруга тут же наличными денежными средствами передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после этого ФИО1 сказал, что как только он составил дизайн-проект, то перезвонит им. Примерно в июне 2019 года его супруге на «Воцап» позвонил ФИО1 и прислал варианты (зарисовок) дизайн-проекта, посмотрев фотографии дизайн-проекта, они их устроили и они перечислили ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, как окончательный расчет по изготовлению дизайн-проекта на банковскую карту № и его супруга перевела с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № указанную сумму на банковскую карту №, в это время ФИО1 пояснил им, что находится в <адрес> и он пояснил, что к работе приступит в июле 2019 года. Они договорились с ФИО1, что он выполнит ремонт в доме по адресу: <адрес>. Когда наступил июль 2019 года, то ФИО1 не появился, на что его супруга отправила ему сообщение, что обозначенное им время работ наступило и спросила, почему он не приехал. ФИО1 ответил, что появились семейные обстоятельства, из-за которых он не может приехать в июле 2019 года, но при этом сказал, что в ближайшее время он приедет и все работы выполнит. В это время необходимо было выполнить монтаж электропроводки. Потом стал постоянно писать и звонить его супруге с просьбами перевести денежные средства, а именно на приобретение материалов и аванс за работу по электромонтажу, а также на решение личных проблем, они ФИО1 перечислили денежные средства суммами, которые он просил, какими именно, он пояснить не может, и это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь что он приедет и выполнит работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и начал монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществил монтаж распределительных коробок по комнатам в доме и осуществил разводку электрических кабелей к розеткам и выключателям, чтобы в дальнейшем мастера провели внутренние отделочные работы по оштукатуриванию. Он жил в строящемся доме около 5 дней, и работы по монтажу электрической проводки произвел в полном объеме. Он снова засобирался домой в <адрес> и попросил аванс в счет выполнения будущих работ и они согласились, вошли в его положение и перевели ему сумму 30 000 рублей, после перевода денежных средств ФИО1 уехал в <адрес>, все документы о переводах денежных средств были предоставлены ранее, где находясь опять стал просить денежные средства на личные нужды, говорил, что все отработает и все сделает по дому, они ему верили и снова переводили денежные средства путем перевода. В ноябре 2019 года к ним приехал ФИО1 и они поехали в «Бауцентр» для приобретения плитки, приобрели необходимый объем, он сказал, что у его брата проблемы и попросил в счет выполнения будущих работ денежные средства в сумме 20 000 рублей и он передал ФИО1 в <адрес> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1 должен был положить 200 кв. м, но положил 100 кв. м., а именно уложил кафельную плитку в ванной комнате 2 этажа (стены и пол), но не произвел затирку и обработку швов. Произвел укладку ламината в трех комнатах 2 этажа дома полностью, уложил 50 кв. м напольной плитки из 70 кв. м, положил плитку (стены и пол) в туалетной комнате первого этажа, но не уложил плитку в душевой кабинете, они ему также перечислили денежные средства на ее приобретение, доставку и монтаж, не произвел затирку и обработку швов в туалетной комнате, не доделал монтаж сантехники на первом и втором этаже, не произведен монтаж потолочных светильников, розеток, выключателей, не осуществил монтаж уличного освещения на территории двора домовладения. Они договаривались, что по окончанию определенного вида работ, они ему будут оплачивать денежные средства, при этом какой-либо определенной общей суммы, которую они должны были ему заплатить, они не обговаривали. При этом ФИО1 нам предоставлял расчет по сумме затрат по устройству электрики. Все эти просьбы денежных средств продолжались с июля 2019 года по май 2020 года, часть работ ФИО1 выполнил, но основная часть работ осталась не выполненной. В июле- августе 2020 года ФИО1 предложил им изготовить мебель, им нужно было изготовить мебель для двух детских комнат, три шкафа для гардеробных комнат, два письменных стола, в детской у девочки должны были быть установлены и изготовлены стол, два шкафа, комод, зеркало, гардероб, в комнате мальчика стол, два шкафа, тумба, стена деревянная над кроватью, кровать, в гардеробной дверь, в нашей комнате зеркало, шкафы, кровать, в ванной комнате зеркало, душевая кабина в ванной комнате. На первом этаже гардеробная слева, шкафы, стеллажи, дверь шкаф-купе, деревянные стеллажи в котельной, поддон душевой. Мебель кухни стоимость 600-680 тысяч рублей. На террасе должна была быть произведена укладка плитки. Уложить плитку на ступеньках перед входной дверью в дом. Всего ФИО1 за изготовление и установку мебели ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 131 700 рублей, срок изготовления и поставки мебели обговаривались до начала 2021 года. При этом ФИО1 говорил им, что часть мебели уже изготовлена, но необходимо ее доделать и одним автомобилем мебель из <адрес> привезти. Когда подошел оговоренный срок поставки мебели, но она так привезена не была, они стали звонить ФИО1 и спрашивали, почему он мебель не привез, на что стал приводить различные оправдания, почему не поставил, ссылался на различные чрезвычайные обстоятельства. В начале 2021 года он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он посчитал выполненные объемы работ для окончательного расчета с ним, так как он затягивал сроки выполнения работ, оговоренные ими, предоставил им расчет по уплаченной ему сумме денежных средств по произведенным работам и материалам, и если останется излишне уплаченная сумма, то он должен был им ее вернуть, он согласился, но в последствии стал уклоняться от взятых на себя обязательств, денежные средства ему возвращены не были, работы ФИО1 не выполнил не в полном объеме, мебель не поставил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб в части не исполнения обязательств ФИО1 по изготовлению и установки мебели в сумме 1 131 700 рублей (т.2 л.д. 35-39).

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании, согласно которым вышеуказанному адресу она проживает со своей семьей, супругом ФИО7 №1, детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году она совместно с супругом ФИО7 №1 приобрели домовладение в <адрес>, оно было без ремонта, в связи с чем требовались ремонтные работы под ключ. Она и супруг решили сделать ремонт, но думали, какой именно. Находясь у знакомых в <адрес> они увидели хороший ремонт, который им понравился и они им посоветовали мастера ФИО1, дав им номер его мобильного телефона, ранее они его услугами не пользовались. Через некоторое время она позвонила по вышеуказанному номеру телефона, где ей ответил мужчина, который представился ФИО1, она пояснила, что нужно разработать дизайн-проект частного дома, на что ФИО1 согласился. Они договорились о встрече с ним в мае 2019 года по адресу: <адрес>, чтобы он осмотрел их домовладение и они определились с ним о том, какой ремонт нужно сделать. В мае 2019 года в <адрес> приехал ФИО1, он снял все размеры комнат с целью составления дизаин-проекта, после чего они обговорили с ним стоимость работ и он назвал сумму 100 000 рублей за изготовление дизайн-проекта и сказал, что если они согласятся на его услуги по ремонту, то он сделает скидку в размере 20 000 рублей на внутренние отделочные работы, их это устроило и они заказали у него изготовление дизайн-проекта, ФИО1 сразу же попросил предоплату в сумме 50 000 рублей за работу и она тут же наличными передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, после этого ФИО1 сказал, что как только он составил дизайн-проект, то перезвонит им. Примерно в июне 2019 года ей на «Воцап» позвонил ФИО1, и затем прислал варианты (зарисовок) дизайн-проекта, посмотрев фотографии дизайна-проекта они их устроили и они перечислили ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, как окончательный расчет по изготовлению дизайн-проекта на банковскую карту № и она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № указанную сумму на банковскую карту №, в это время ФИО1 пояснил им, что находится в <адрес> и к работе приступит в июле 2019 года. Они договорились с ФИО1, что он выполнит ремонт в доме по адресу: <адрес>. Когда наступил июль 2019 года, то ФИО1 не появился, на что она отправила ему сообщение, что обозначенное им время работ наступило, и спросила, почему он не приехал, ФИО1 ответил, что появились семейные обстоятельства, из-за которых он не может приехать в июле 2019 года, но при этом сказал, что в ближайшее время он приедет и все работы выполнит. В это время необходимо было выполнить монтаж электропроводки. Потом стал постоянно писать и звонить ей с просьбами перевести денежные средства, а именно на приобретение материалов и аванс за работу по электромонтажу, а также на решение личных проблем, они ФИО1 перечислили денежные средства суммами, которые он просил, какими именно, она пояснить не может, и это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь что он приедет и выполнит работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал и начал монтаж электропроводки в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществил монтаж распределительных коробок по комнатам в доме и осуществил разводку электрических кабелей к розеткам и выключателям, чтобы в дальнейшем мастера провели внутренние отделочные работы по оштукатуриванию. Он жил в строящемся доме около 5 дней, и работы по монтажу электрической проводки произвел в полном объеме. Он снова засобирался домой в <адрес> и попросил аванс в счет выполнения будущих работ и мы согласились, вошли в его положение и перевели ему сумму 30 000 рублей, после перевода денежных средств ФИО1 уехал в <адрес>, где находясь опять стал просить денежные средства на личные нужды, говорил, что все отработает и все сделает по дому, они ему верили и снова переводили денежные средства путем перевода. В ноябре 2019 года к ним приехал ФИО1 и они поехали в «Бауцентр» для приобретения плитки, приобрели необходимый объем, он сказал, что у его брата проблемы и попросил в счет выполнения будущих работ денежные средства в сумме 20 000 рублей и ее супруг передал ФИО1 в <адрес> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО1 должен был положить 200 кв. м плитки, но положил 100 кв. м., а именно уложил кафельную плитку в ванной комнате 2 этажа (стены и пол), но не произвел затирку и обработку швов. Произвел укладку ламината в трех комнатах 2 этажа дома полностью, уложил 50 кв. м напольной плитки из 70 кв. м, положил плитку (стены и пол) в туалетной комнате первого этажа, но не уложил плитку в душевой кабине, они ему также перечислили денежные средства на приобретение, доставку и монтаж душевой кабины, не произвел затирку и обработку швов в туалетной комнате, не доделал монтаж сантехники на первом и втором этажах и в котельной, не произвел монтаж потолочных светильников, розеток, выключателей, не осуществил монтаж уличного освещения на территории двора домовладения. Они договаривались, что по окончанию определенного вида работ, они ему будут оплачивать денежные средства, при этом какой-либо определенной общей суммы, которую они должны были ему заплатить, они не обговаривали. При этом ФИО1 им предоставлял расчет по сумме затрат по устройству электрики. Все эти просьбы денежных средств продолжались с июля 2019 года по май 2020 года, часть работ ФИО1 выполнил примерно 60% работ но 40 % работ осталась не выполненной. В июле-августе 2020 года ФИО1 предложил им изготовить мебель, им нужно было изготовить мебель для двух детских комнат, три шкафа для гардеробных комнат, два письменных стола, в детской у девочки должны были быть установлены и изготовлены стол, два шкафа, комод, зеркало, гардероб, в комнате мальчика стол, два шкафа, тумба, стена деревянная над кроватью, кровать, в гардеробной дверь, в нашей комнате зеркало, шкафы, кровать, в ванной комнате зеркало, душевая кабина в ванной комнате. На первом этаже гардеробная слева, шкафы, стеллажи, дверь шкаф-купе, деревянные стеллажи в котельной, поддон душевой. На террасе должна была быть произведена укладка плитки. Уложить плитку на ступеньках перед входной дверью в дом. Срок изготовления и поставки мебели обговаривались до декабря 2020 года. При этом ФИО1 говорил им, что часть мебели уже изготовлена, но необходимо ее доделать и одним автомобилем мебель из <адрес> привезти. Когда подошел оговоренный срок поставки мебели, но она так привезена не была, они стали звонить ФИО1 и спросили, почему он мебель не привез, на что стал приводить различные оправдания, почему не поставил, ссылался на различные чрезвычайные обстоятельства. ФИО1 был перечислен аванс за мебель в детскую комнату в размере 20 000 рублей, после были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей за мебель по 1 этажу (гардеробная, зал), Через несколько дней были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей за мебель по 1 этажу (стеллажи в котельной), позже были перечислены денежные средства 19 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), также были перечислены денежные средства 2 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 6 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 35 000 рублей за стекло (душевая кабина на 2 этаже), денежные средства 160 000 рублей за мебель 2 этажа детских комнат, были перечислены денежные средства 100 000 рублей за мебель 1 этажа, позже перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей за мебель (кухня, фасады), денежные средства 20 000 рублей мебель и балка на потолок 2 этажа, денежные средства 500 000 рублей за мебель (кухня) 1 этажа, денежные средства 10 000 рублей за молдинг на 1 этаже, В ноябре 2020 года были перечислены денежные средства 15 000 рублей мебель ванной комнаты (стеклянный шкаф), позже были перечислены денежные средства 20 000 рублей мебель ванной комнаты (стеклянный шкаф), денежные средства 7 600 рублей зеркала 2 этажа (гардеробная, ванная комната), перечислены денежные средства 30 000 рублей зеркала и остаток по мебели, денежные средства 10 000 рублей мебель 2 этажа, денежные средства 20 000 рублей мебель 2 этажа, денежные средства 25 000 рублей остаток по мебели, стекло дверь, зеркало, то есть за мебель 1 этажа ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 795 000 рублей, за мебель 2 этажа были перечислены денежные средства в сумме 389 600 рублей, а всего на общую сумму 1 184 600 рублей 00 копеек, однако ФИО1 получив вышеуказанную сумму денежных средств, ничего из мебели им не поставил, а лишь постоянно говорил, что какая-то часть мебели изготовлена и он ее привезет в <адрес>, но не привозил под различными предлогами. По настоящее время ФИО1 мебель не поставил, денежные средства не вернул, хотя она ему звонила и они договорились с ним о ежемесячном погашении суммы, которые он взял у них на изготовление мебели, но он так и ничего не выплатил. В начале 2021 года ее супруг позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он посчитал выполненные объемы работ для окончательного расчета, так как он затягивал сроки выполнения работ, оговоренные ими, предоставил им расчет по уплаченной ему сумме денежных средств по произведенным работам и материалам, и если останется излишне уплаченная сумма, то он должен был им ее вернуть, он согласился, но в последствии стал уклоняться от взятых на себя обязательств, денежные средства возвращены не были, работы ФИО1 не выполнил в полном объеме, мебель не поставил. Подводя итог ее показаний может пояснить, что в сентябре был осуществлен перевод с карты ФИО7 №1 гр-ну ФИО1 в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в качестве аванса за мебель спальни в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края ФИО1 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за мебель на 1 этаже (гардеробная стеллажи и в зале шкаф). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края ФИО1 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и 6 000 (шесть тысяч) рублей были переведены с карты ФИО7 №1 ФИО1 за мебель на 1 этаже за стеллажи в помещении котельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с карты ФИО7 №1 в 11 часов 59 минут гр-ну ФИО1 в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) тысяч рублей за стекло для душевой кабины на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 18 часов 59 минут гр-ну ФИО1 в размере 2 000 (две тысячи) рублей за фурнитуру мебели. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 16 часов 43 минуты гр-ну ФИО1 в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей за комплектующие к мебели. ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод с ее карты в 15 часов 05 минут гр-ну ФИО1 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за лампы, фурнитуру, зеркало для шкафа – купе. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за мебель на 2 этаж в детские комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> края ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за мебель на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за мебель (кухня, фасады). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за мебель и балка на потолок второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за мебель (кухню). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 21 часов 18 минут гр – ну ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) тысяч рублей за молдинг на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за мебель ванной комнаты – стеклянный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за мебель ванной комнаты – шкаф – купе в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей за зеркала на втором этаже (гардеробная, ванная комната). ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за зеркала и остаток по мебели. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 21 час были переданы наличные денежные средства ею и ее супругом в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за мебель на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с карты ФИО7 №1 в 10 часов 19 минут гр-ну ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) тысяч рублей за мебель на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен денежный перевод с ее карты в 16 часов 50 минут гр-ну ФИО1 в размере 30 000 (тридцать тысяч) тысяч рублей за остаток по мебели (стекло, дверь, зеркало) из них 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей- это остаток денег по мебели и 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет работ по сборке мебели. Общая сумма в денежном выражении за первый этаж составила 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей. Общая сумма в денежном выражении за второй этаж составила 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей (т 2 л.д. 40-45, 213-219).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО1 сообщил, где и при каких обстоятельствах он мошенническим путем совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 (т. 2, л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО7 №1 передавал ФИО1 денежные средства, на приобретение изготовление и доставку мебели (т.1 л.д. 227-238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята история операций по дебетовой карте 546930хххххх3179 оформленной на имя ФИО6 №1 (т.1 л.д. 141-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты истории операций по дебетовым картам оформленным на имя ФИО7 №1 (т.1 л.д. 202-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 5 Отдела МВД России по <адрес> осмотрена: история операций по дебетовой карте № изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 на 51 листе, которая на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете 5 Отдела МВД России по <адрес> осмотрены: истории операций по дебетовым картам №, № изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 на 21 листе, которая на основании постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т 2 л.д. 224-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в Отделе МВД России по <адрес> осмотрены скриншоты смс сообщений которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 228-230).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве, является в том числе злоупотребление доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 под предлогом необходимости передачи денежных средств работникам, изготавливающим мебель, злоупотребляя доверием ФИО7 №1, убедил его передать ему денежные средства.

В действительности умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшего поскольку он не намеревался осуществлять изготовление мебели, а преследовал корыстную цель обратить денежные средства в свою пользу, которыми впоследствии и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО7 №1, завладел принадлежащими последнему денежными средствами, причинив ему ущерб в особо крупном размере 1 189 600 рублей.

В протоколе явки с повинной содержатся сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в отношении имущества ФИО7 №1

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 1189600 рублей не оспаривался потерпевшим и стороной защиты, а поэтому сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Анализируя показания подсудимого Михно Д,В. данные им в ходе предварительного следствия, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не являются самооговором, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно способ и обстоятельства его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он фактически сообщил обстоятельства совершенного им деяния, впоследствии ему инкриминируемого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

За время проживания в <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, со слов соседей активно участвует в благоустройстве дома и двора, является хорошим семьянином, воспитывает двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение такого наказания, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности и имущественного положения ФИО1 Э.В., который не возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, в целом характеризуется положительно, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность возместить потерпевшему причиненный преступление ущерб.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1189600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя в сумме 100 000 рублей (том 3 л.д. 7-11).

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО7 №1 поддержал исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1084 600 рублей, указав, что часть ущерба в размере 105 000 рублей ему возмещена подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего, возражений не высказал, пояснив, что намерен погасить материальный ущерб в полном объеме.

При разрешении заявленного гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд руководствуется, в том числе, положениями ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае гражданский иск ФИО7 №1 на сумму материального ущерба 1 084 600 рублей является обоснованным, так как подтвержден вышеуказанными исследованными судом допустимыми доказательствами, согласно которым ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшего в размере 1189 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму, в ходе производства по делу часть причиненного ущерба ФИО1 возмещена ФИО7 №1

Таким образом, в пользу потерпевшего ФИО7 №1 с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1 084 600 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший не указывает, в чем выражается причиненный ему моральный вред действиями подсудимого по завладению его имуществом.

Суд считает, что обстоятельства совершенного преступления сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку ФИО7 №1 не представлено доказательств причинения действиями ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего, и по оплате услуг адвокатов Лазутко Д.В. Романченко О.В., назначенного подсудимому ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2, 11 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42).

В иске ФИО7 №1 просит возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг ее представителей – адвокатов Романченко О.В. и Лазутко Д.В. в общей сумме 100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего – адвокаты Романченко О.В. и Лазутко Д.В. принимали участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания.

В данном случае с учетом принципа необходимости и оправданности понесенных расходов, суд считает возможным возместить потерпевшему расходы на представителей в сумме 100 000 рублей, поскольку они с учетом количества судебных заседаний не являются чрезмерно завышенными.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок пять лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 1 084 600 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в течение шести месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 №1 (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 сумму материального ущерба в размере 1 084 600 (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот) 1 084 600 рублей, в счет возмещения расходов на представителей 100 000 рублей, а всего 1 184 600 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- истории операций по банковским картам выписку по счету банковским картам ФИО7 №1 и ФИО6 №1, а также скриншоты смс-сообщений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

а:

Судья А.С. Красюкова