Приговор № 1-321/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-321/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Колундаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Украдыженко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

19 октября 2016 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «М-4 Дон» на участке «859 км + 400 м» Миллеровского района Ростовской области в сторону г. Москва, согласно заключению экспертов по результатам автотехнической судебной экспертизы № от 21.08.2017, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, гласящий: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», а также п. 9.10 ПДД РФ, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 10.1 ПДД РФ, гласящий: «Водитель должен весты транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость, позволяющую ему полностью контролировать движение управляемого автомобиля и своевременно отреагировать на возникновение опасности, в том числе при совершении запланированных и выполняемых при движении маневров, не учел расположение других транспортных средств на дороге, не выбрал безопасный боковой интервал, относительно стоящих у правого края проезжей части транспортных средств, совершивших вынужденную остановку, в результате чего при смещении управляемого автомобиля вправо, допустил столкновение передней правой боковой стороной управляемого автомобиля по касательной с левой задней и левой боковой сторонами прицепа <данные изъяты> стоящего на правом крае проезжей части в составе с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16, а также с левой боковой стороной кабины данного автомобиля. В результате столкновения ФИО17 находившийся в тот момент в кабине своего автомобиля, через незакрытую левую «водительскую» дверь выпал на проезжую часть и получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Продолжая двигаться по инерции вперед автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение правой передней стороной с левым задним углом стоящего на правой обочине прицепа <данные изъяты> в составе с автомобилем <данные изъяты>, после чего остановился.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2017, у ФИО18 имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломами основной, правой височной и правой скуловой костей, с субдуральной гематомой справа, с ушибленной раной на лице. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО19 в стационар (возможно 19.10.2016) и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на прицеп «<данные изъяты> в составе с автомобилем <данные изъяты> и последующее контактирование с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом имевшего место происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кравцова М.А. с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Потерпевший ФИО20 представил в судебное заседание ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справки ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.60).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО21 его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и с учетом соблюдения требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Суд также полагает, что исходя из положения ч.3 ст.47 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вывод сделан судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В течение указанного времени установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет ФИО3 в уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным ФИО22 автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным ФИО23 автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья П.В. Цапок