Решение № 12-102/2025 12-102/2026 12-102/26 12-2/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-102/2025

Дело № 12-102/2026

№

РЕШЕНИЕ

12 января 2026г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А. рассмотрев жалобу ООО «Торговая компания Викинг» на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Торговая компания Викинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания Викинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель которого ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № не прошедшим технического осмотра. Юридическое лицо ООО «Торговая компания Викинг»- собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торговая компания Викинг» подало жалобу, в которой просит заменить наказание предупреждением. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении должны были быть переданы на рассмотрение в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> края, поскольку в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность.

Представитель ООО «Торговая компания Викинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего присутствия.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

По делу проведено административное расследование в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ). Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в районе 14 км автодороги <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра (контроля) транспортного средства, в отсутствие предрейсового медицинского осмотра, в отсутствие технического осмотра транспортного средства. диагностическая карта отсутствовала.

Транспортное средство направлено в рейс ООО «Торговая компания Викинг», расположенным по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов, автомобиль находился под управление водителя ФИО2, и был остановлен в районе 14 км автодороги <адрес>, т.о. ООО «Торговая компания Викинг» выпустило на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Торговая компания Викинг» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

По факту выявления указанного правонарушение определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТК ВИКИНГ».

В связи с чем, доводы жалобы о допущенном нарушении требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оснований для отмены, изменения постановления, и объявления предупреждения не установлено. Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено в результате планового рейдового осмотра, который проведен на основании распоряжения решения врио начальника МО МВД России <адрес>».

В соответствии с п. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение: управление транспортным средством без проведения обязательного медицинского предрейсового осмотра, без проведения предрейсового технического осмотра контроля ТС, управление ТС не прошедшим технический осмотр, что не является основанием полагать о необходимости применения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении наказания с учетом ч.5 или 6 ст. 4.4 КоАП РФ, а также для объявления в адрес юридического лица предупреждения.

Государственный контроль проводился в области безопасности дорожного движения, но не в отношении конкретного юридического либо физического лица.

Рассматриваемое дело было возбуждено не по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, а при проведении постоянного рейда, в связи с чем, применение положений ч.5 или 6 ст. 4.4 КоАП РФ, а также п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Торговая компания Викинг» уведомлена, предоставив истребованные у Общества документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, составления протокола и вынесения постановления исх. От ДД.ММ.ГГГГ №.

Наказание назначенное ООО «Торговая компания Викинг» соответствует санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, существенных нарушений административного законодательства, которые являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Торговая компания Викинг» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

судья О.А. Вахрушева