Решение № 2-4323/2023 2-873/2024 2-873/2024(2-4323/2023;)~М-3465/2023 М-3465/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4323/2023

к делу №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

«22» мая 2024 г. <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ГригорьевичакСАО «Ресо-гарантия»о взыскании страхового возмещения, нестойки(пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере98 658,31 руб., неустойку (пени) за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2023 по день вынесения решения суда, размер неустойки(пени) на день подачи заявления составил 120 362,76руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортногопроисшествия (далее ДТП), имевшего место вг. Геленджике <адрес>А, автомобиль «КиаСпортеж» государственные регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации.

ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Опель Вектра» г.н. №

Гражданская ответственность участников ДТП застраховано в САО «Ресо-гарантия» причинителя вредаФИО2 полис – ТТТ 7037487042, потерпевшего ФИО1 полис – ХХХ 027070609029.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «Ресо-гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-гарантия» организовало осмотр поврежденного организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, признало наличие страхового события и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 137 700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика,ФИО1 направил САО «Ресо-гарантия»» претензию, в которой выразил не согласие с изменением формы страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих заменен запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта. Выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказало в удовлетворении претензии.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 решением №У-23-93544/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его представителя.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Просил, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Опель Вектра» государственные регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность ФИО1так же застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования,которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «КиаСпортеж» государственные регистрационный номер <***>,принадлежащего истцу.

13.06.2023САО «Ресо-гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 700 руб.

По инициативеСАО «Ресо-гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13253859 выполненноеООО «Экспертиза-Юг»,согласно выводамкоторогостоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КиаСпортеж» государственные регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 236 358,31 руб., с учетом износа деталей составляет 137 700 руб.

10.07.2023истец направил в САО «Ресо-гарантия» заявлением (претензией) выразил не согласие с изменением формы страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа подлежащих заменен запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта. Выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказало в удовлетворении претензии.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ №) истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 решением №У-23-93544/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Отказ мотивирован тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 2014 года выпуска, а у САО «Ресо-гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 9 года, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства (или места ДТП).

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных Закона Об ОСАГО, ФИО1 дано не было.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков,в заявлении форма получения страхового возмещения не указана, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия САО «Ресо-гарантия»,которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта установленная по инициативе САО «Ресо-гарантия» истцом не оспаривается.

Исходя из того, что САО «Ресо-гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения подготовленного по поручению ответчика в размере 98 658,31руб. (236 358,31 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей) – 137 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Довод ответчика о том, что на сумму основного долга не подлежит начислению нестойка(пеня) за нарушение срока осуществления страхового возмещения суд отвергает.

Согнало п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Единой методики.

Таким образом сумма основного долга, заваленная ко взысканию, является страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы нестойки приведённых истцом суд признает верным.

Так как заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, началом просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки(пени) исчисляемая на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336423,78руб. (98658,31 х 1 % х 341 (количество дней просрочки).

Суд на основании заявления САО «Ресо-гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 98 658,31 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 986,58 руб. (98 658,31 х 1 %) которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в сумме 98 658,31 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере986,58 руб. за каждый день просрочки, но не более 301341,69 руб. (400000 руб. –98 658,31 руб.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1.как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 49329,15руб.(98 658,31 х 50%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5966 руб. (в том числе за требования имущественного характера 5666 руб., за требование компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ГригорьевакСАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1недоплаченное страховое возмещение в размере 98 658(девяносто восемь тысяч шесть сот пятьдесят восемь) рублей31 копейка.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2024в размере 98 658 (девяносто восемь тысяч шесть сот пятьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 986,58 руб.за каждый день просрочки, но не более 301341,69 рублей.

ВзыскатьсСАО«Ресо-гарантия»впользуТерентьеваЮ.Г.компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 49 329 (сорок девять тысяч триста двадцать девять) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 5966рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: