Решение № 12-502/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-502/2020

КОПИЯ

Дело № 12-502/2020

УИД 86MS0069-01-2020-000753-28


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Постолаки Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села <адрес> Азербайджанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, СОК Прибрежный, <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, защитник Постолаки Е.И. просит отменить вынесенное в отношении ФИО3оглы по настоящему делу об административном правонарушении постановление, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, мотивируя тем, что при вынесении решения не была учтена личность привлекаемого лица. В частности, судом не учтено следующее: ФИО3оглы является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых учится платно в образовательном учреждении, второй получает платно дополнительное предпрофессиональное обучение. Единственным источником существования является работа в такси, поскольку у ФИО3оглы нет образования и профессии, вину в совершении правонарушения ФИО3оглы признал и раскаялся.

В судебное заседание ФИО3 оглы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие, с участием защитника по доверенности.

Защитник Постолаки Е.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3оглы, защитника Постолаки Е.И. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3оглы, защитника Постолаки Е.И.

В судебном заседании защитник ФИО5, представляющий интересы ФИО3оглы по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил, с учетом личности ФИО3оглы, заменить наказание в виде лишения специального права на штраф.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на в городе Сургуте, по <адрес>, ФИО3оглы, управляя транспортным средством марки "Лада Веста", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей пять полос, совершил обгон нескольких транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2);

- рапортом ком.взвода ОБ ППСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он двигался в патрульном автомобиле по <адрес> со стороны ГРЭС в сторону <адрес>, находясь по <адрес>, обратил внимание на автомобиль Яндекс ФИО1 с государственным №, который двигался по встречной полосе, объезжая автомобили, после чего указанное транспортное средство было остановлено, водитель предъявил документы на имя ФИО3оглы, на место был вызван экипаж ДПС, имеется видеозапись правонарушения (л.д 7);

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Сургуту, исходя из которого, при патрулировании он получил сообщение о том, что экипаж ППС задержал транспортное средство за нарушение ПДД, прибыв на место, им был установлен ФИО3оглы, который совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на встречную полосу, с чем водитель согласился (л.д 8);

- схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии ФИО3оглы, с которой он согласился (л.д. 5);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц 30 лет Победы, ФИО2, ФИО4 ( л.д.9);

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из которой, ФИО3 оглы водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6);

- сведениями о привлечении к административной ответственности с отметками о вступлении постановлений в силу, исходя из которых, ФИО3оглы неоднократно привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.3);

- CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован момент обгона по встречной полосе стоящих на красный сигнал светофора транспортных средств.

Всем составленным в отношении ФИО3 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3оглы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, имеющей пять полос, совершил обгон нескольких транспортных средств, при этом совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 оглы правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении при составлении административного материала ФИО3 не заявлял, в документах не отразил.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что наказание назначено справедливое и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судом обоснованно, с учетом наличия сведений о привлечении ФИО3оглы к административной ответственности с отметками о вступлении постановлений в законную силу, признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно посчитал, что назначение административного наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, установленный санкцией данной статьи, является единственно возможным (с учетом конкретной личности и обстоятельств) способом достижения целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

Необходимость назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивирована.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде штрафа из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3, лично принимая участие в судебном заседании, не был лишен права представить дополнительные сведения относительно своей личности и имущественном положении, однако этого не сделал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суд защитником дополнительно представлены: копия свидетельства о рождении ФИО6оглы, копия отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия миграционной карты, копия свидетельства о рождении ФИО7, копия отрывной части уведомления о прибытии, копия миграционной карты, копия договора на обучение с квитанциями об оплате обучения.

Указанные доказательства судом приняты быть не могут, поскольку представлены в незаверенных копиях, оригиналы в судебное заседание не представлены.

Справка об обучении ФИО6 в школе №, справка МБУДО «ДШИ №», справка АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права», справка ИП ФИО8 о том, что ФИО3оглы работает в должности водителя такси, а также акт обследования жилищных условий несовершеннолетних детей ФИО3 оглы не могут повлечь изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Каких-либо иных оснований для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей в полной мере были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела полагаю, что лишение права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, а вывод мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует признать обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Постолаки Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Е.ФИО9

Копия верна Е.ФИО9