Решение № 12-3364/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-3364/2025

УИД 77MS0412-01-2025-001015-89

дело № 12-3364/2025

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции 05-0566/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 02 октября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 11.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 11.07.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитники ФИО1 – ИП фио, фио, ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 14.03.2025 г. в 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «BAIC V5 PLUS», регистрационный знак ТС, в районе д. 11 по адрес и, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом адрес № 1796218 об административном правонарушении от 14.03.2025 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 77 ВА № 0463165 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2025 г., из содержания которого следует, что 14.03.2025 г. водитель ФИО1 по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «BAIC V5 PLUS», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом 99 АО № 0165251 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2025 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 77 ВН 0359151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2025 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ЕА № 0717711 о задержании транспортного средства от 14.03.2025 г., согласно которому инспектор ДПС на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвел задержание транспортного средства «BAIC V5 PLUS», регистрационный знак ТС, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного ФИО1;

- актом П-А 2957114 приема-передачи транспортного средства «BAIC V5 PLUS», регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку от 14.03.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по адрес от 14.03.2025 г., согласно которому работая 14.03.2025 г. на территории обслуживания по адресу: адрес было остановлено транспорте средство марки «BAIC V5 PLUS», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями свидетелей фио и фио, из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 14.03.2025 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

- карточкой учета водителя ФИО1, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, действительным до 14.03.2029 г.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- копиями документов;

- видеоматериалом;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио