Решение № 21-451/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 21-451/2021

УИД: 69RS0038-03-2021-004720-28

Дело № 21-451/2021 судья Боев И.В.


РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества племзавод «Заволжское» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества племзавод «Заволжское»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество племзавод «Заволжское» (далее – АО племзавод «Заволжское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 112-118).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО племзавод «Заволжское» ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 146-157).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор АО племзавод «Заволжское» ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду малозначительности вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о необходимости учитывать при рассмотрении дела сведений из всех протоколов, полученных в рамках выполнения работ ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тверской», не дана оценка сведениям из протоколов исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и № о составе качества природной воды в точках отбора проб: выше 500 метров от места впадения отводной канавы и в месте отбора проб 300 метров ниже места впадения отводной канавы. Полагает, что объективными данными о фактических концентрациях загрязняющих веществ, сбрасываемых АО племзавод «Заволжское», должностное лицо не обладает, их отклонение от разрешенных значений фактически установлено не было. Обращает внимание, что на водный объект ручей Малица имеет место иное воздействие, а также привнос загрязняющих веществ от иных пользователей. Отмечает, что по результатам исследования воды, сбрасываемой с очистных сооружений АО племзавод «Заволжское» в отводную канаву, показатели содержания в воде вредных веществ не превышает требования, установленные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование. Показатели качества природной воды в водном объекте – ручей Малица до места впадения отводной канавы свидетельствует об отсутствии вины АО племзавод «Заволжское» в наличии превышения показателей в месте отбора проб: место впадения отводной канавы в ручей Малица (л.д. 166-173).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Бандурка Б.С., действующего по доверенности в интересах АО племзавод «Заволжское», поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение судьи первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 этого же Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № АО племзавод «Заволжское» осуществляет пользование поверхностным водным объектом ручей Малица для сброса сточных вод (л.д. 79-83).

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18 марта 2020 года № 202 установлен перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (концентрация в мг/дм3): БПК5 – 2.1; БПКп – 3.0; взвешенные вещества – фон+0.75; сухой остаток – 1000.0; хлорид-анион – 300.0; сульфат-анион – 100.0; аммоний-ион – 0.5; нитрит-анион – 0.08; нитрат-анион – 40.0; фосфат-ион (по Р) – 0.2; нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии – 0.05; общие колиформные бактерии КОЕ в 100 мл – не более 500; термотолерантные колиформные бактерии КОЕ в 100 мл – не более 100; колифаги БОЕ в 100 мл – не более 10; возбудители инфекционных заболеваний – отсутствие; жизнеспособные яйца гельминтов (аскарид, власоглав, токсокар, фасциол), онкосферы тениид и жизнеспособные цисты патогенных кишечных простейших – отсутствие; жизнеспособные цисты патогенных кишечных простейших – не должны содержаться в 25 л. воды.

В адрес Верхне-Волжского Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили сведения в отношении АО племзавод «Заволжское» о выявленных нарушениях условий использования водных объектов по результатам рассмотрения отчетов о выполнении условий водопользования за IV квартал 2020 года, по результатам изучения которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - ручей Малица, допущено компонентное превышение сбросов загрязняющих веществ (хозяйственно-бытовые, производственные, поверхностные и дренажные сточные воды) в водный объект, а именно: БПК5 (фактический показатель – 5,24 мг/дм3, допустимый 2,1 мг/дм3); хлориды (фактический показатель – 307,55 мг/дм3, допустимый 300,0 мг/дм3); аммоний-ион (фактический показатель – 6,11 мг/дм3, допустимый 0,5 мг/дм3); фосфат-ион (фактический показатель – 1,13 мг/дм3 после пересчета (по Р) 0,4 мг/дм3, допустимый 0,02 мг/дм3), что является нарушением части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (протоколы испытаний от 04 декабря 2020 года №№ 1408, 1410, 1413, 1417, 1415).

Как следствие выявленных нарушений, 26 мая 2021 года уполномоченным должностным лицом Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО племзавод «Заволжское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д. 97-101) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 112-118).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о наличии в действия

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях АО племзавод «Заволжское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя не согласиться.

Факт совершения АО племзавод «Заволжское» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: информацией о выявленных нарушениях условий использования водных объектов (л.д. 61-62); отчетом о выполнении условий водопользования, установленных в «Решении о предоставлении водного объекта в пользование <адрес>» за IV квартал 2020 г. (л.д. 64-68); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-74); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76); протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78); решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-83); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-101); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние АО племзавод «Заволжское» верно квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об охране окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на водный объект ручей Малица имеет место иное воздействие, а также привнос загрязняющих веществ от иных пользователей, являлись предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Утверждение в жалобе о невозможности установить вину АО племзавод «Заволжское» во вменяемом административном правонарушении по причине сравнения химического анализа воды выше по течению ручья Малица от места впадения отводной канавы и в месте отбора проб 300 метров ниже места впадения отводной канавы является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

По своему содержанию доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении АО племзавод «Заволжское» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено АО племзавод «Заволжское» в пределах части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного Обществу наказания является минимальным.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного АО племзавод «Заволжское» административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оказывает негативное воздействие на качество окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению правил водопользования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении АО племзавод «Заволжское» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО племзавод «Заволжское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков