Решение № 12-311/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-311/2023

№12-311/2023

УИД 24RS0056-01-2023-002307-04


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бады-Байыр Чолдуг Чургуй-ооловича – Чульдума А.В. на постановление от 27 октября 2022 года №18810524221027338962 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бады-Байыр ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 27.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Чульдума А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивируя его тем, что ФИО2 до 06.11.2014 был собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 06.11.2014 указанное транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения, в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. С указанной даты ФИО2 фактически не мог и не имел возможности управлять, пользоваться названным транспортным средством, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и 2 ключами переданы ФИО3 При этом до настоящего времени, в отношении ФИО2 поступают постановления по делам об административных правонарушениях, по фактам административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, находящихся на территории г.Красноярска, с указанным постановлением ФИО2 не согласен ввиду того, что указанное административное правонарушение им не совершалось; на территории г.Красноярска в момент выявления нарушения он не находился. ФИО2 не владеет в достаточной мере русским языком, фактически проживает на чабанской стоянке в отдаленной местности Тес-Хемского района республике Тыва, фактически не выезжает за пределы республики Тыва, в том числе, в указанный период, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

ФИО2, его защитник Чульдум А.В. (доверенность от <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом; последний в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока просил рассмотреть его в свое отсутствие, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своим правом участия при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не воспользовался, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.6.13 Правила дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, Примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае в момент зафиксированного административного правонарушения ФИО2 не мог управлять указанным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку его продал иному лицу, чему в подтверждение представил постановление о прекращении уголовного дела от 21.04.2016, согласно которому указанный автомобиль перешел во владение ФИО3 по договору купли-продажи от 06.11.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО3; кроме того, ФИО2 пребывает в местности, исключающей его пребывание в момент фиксации административного правонарушения в г.Красноярске.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Следуя рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в вышеприведенном постановлении от 25.06.2019 №20, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства в случаях, приведенных в его п.28, допущенное водителем ФИО2 нарушение к таковым не относится.

Фактические события вмененного ФИО2 административного правонарушения имели место 27.10.2022, срок давности привлечения к административной ответственности кого-либо, установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (два месяца), истек 27.12.2022.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления его на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.10, ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бады-Байыр ФИО6 – Чульдума А.В. удовлетворить; постановление от 27 октября 2022 года №18810524221027338962 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бады-Байыр ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.А.Полонянкина