Постановление № 44У-92/2018 4У-354/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-5/2017

№ 44У-92/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 12 ноября 2018 г.

Президиум Курганского областного суда в составе

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума Литвиновой И.В., Роота А.В., Толмачева О.Л.,

ФИО1

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 августа 2017 г.

По приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 г.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. приговор изменен, постановлено считать преступление совершенным возле <адрес>

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Евдокимовой Л.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 осужден за покушение на убийство М.

Преступление совершено 12 мая 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Павенский виновным себя не признал, дав показания о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановленные в отношении него судебные решения. Указывает на неправильную квалификацию его действий, так как он не имел умысла на убийство М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим аморальным и противоправным поведением сам спровоцировал возникновение конфликтной ситуации и драки, в результате чего он был вынужден защищаться. Данное обстоятельство подтверждают свидетели М., М., В., Я., В., состоящие в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим. Свидетели А., В., Т., П., Л. также подтвердили в суде, что причиной конфликтной ситуации явилось неадекватное поведение потерпевшего М..

При оценке доказательств суд проявил необъективность, признав недостоверными показания свидетелей А., А., П., П., указав, что они даны с целью оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности, хотя родственных отношений между ним и указанными свидетелями не имеется. В то же время суд признал достоверными показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего. Также судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля М..

Принадлежность ему ножа и его наличие при нем ничем не подтверждены.

Суд необоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств использования ножа при покушении на убийство, поскольку они не участвовали в качестве экспертов при производстве по уголовному делу.

По делу имелись основания для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего М., однако вопрос об этом в суде не рассматривался по причине ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом Биндюк Т.Н.

При этом суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не учел особенности его психологического состояния, развившегося в ходе конфликта с потерпевшим, противоправные действия которого и явились поводом к преступлению.

При назначении наказания судом не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор не содержит ссылки на ст. 60 УК РФ, наказание назначено чрезмерно суровое. Суд необоснованно не применил по отношению к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он не судим, имеет на иждивении ребенка, семью, постоянное место работы, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства указывают на пониженную социальную опасность и характеризуют его как лицо, совершившее преступление «неосознанно», а не преднамеренно.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованность выводов суда о доказанности обвинения или о справедливости приговора не являются предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных решений только на предмет законности, но не обоснованности.

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подробно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, с изложением их существа, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В приговоре суд сослался на показания потерпевшего М., данные им при первоначальном допросе 13 мая 2016 г. в ходе предварительного расследования, согласно которым удары ножом ему нанес Павенский, при этом у него самого ножа с собой не было (т. 1, л.д. 168-171). Достоверность этих показаний М. сомнений у суда не вызвала, а последующие его показания о том, что о нанесении ему ударов ножом Павенским он узнал от других лиц, судом расценены как обусловленные стремлением занять нейтральную позицию по делу. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов ножом Павенский не отрицал. Они подтверждаются показаниями очевидцев преступления свидетелей В. и В., а также свидетелей Я., М., М. и Ш., которым он сам сразу после случившегося сообщил об этом факте, свидетеля М., узнавшей от своей матери о произошедшем с отцом.

По показаниям свидетеля В. ножа в руках М. не было, в результате возникшего у дома ФИО5 конфликта М. получил ножевое ранение и, держась за живот, убежал с места событий.

Согласно показаниям свидетеля В., как только М. подошел к компании людей, находившихся возле дома ФИО5, Павенский нанес ему сначала удар по лицу, затем несколько ударов ножом в живот, затем оба упали на землю. При этом М. был внизу и ударов Павенскому не наносил. Действия ФИО5 ему были видны отчетливо, участок у дома был хорошо освещен. Нож был в руках у ФИО5, у М. ножа не было, у него в руках был телефон.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и сведений об оговоре ими осужденного материалы дела не содержат. Суд мотивированно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено, что свидетель М. принимал участие в каком-либо удержании М., а его первоначальные показания о том, что он проснулся от крика супруги ФИО5, которая сообщила, что Павенский нанес М. ножевые ранения, судом правильно признаны достоверными.

Судом обоснованно отвергнуты и признаны недостоверными показания свидетелей А., П., С., Т., П., Б., М. в части наличия в руках М. ножа, которым он замахивался на ФИО5, дана правильная оценка их противоречию первоначальным показаниям свидетелей А., П., С., Т. и М. об отсутствии ножа в руках потерпевшего М. и отсутствии с его стороны посягательства на ФИО5, в совокупности с установленным судом наличием несоответствий в детальном описании существенных обстоятельств исследуемых событий Павенским, свидетелями А., П., Т., С., М., П., Б..

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного Павенским по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам совершения им преступного деяния. Характер действий осужденного и обстоятельства их совершения, при которых Павенский нанес потерпевшему несколько ударов ножом в живот и грудь с причинением ранений, в том числе проникающего с повреждением внутренних органов и опасного для жизни, подтверждают наличие у него прямого умысла на убийство М., смерть которого не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку М. удалось убежать и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании установлено, что мотивом покушения на убийство потерпевшего явились имеющиеся неприязненные отношения между М. и Павенским. При этом версия осужденного о неправомерном поведении потерпевшего, который пришел к потерпевшему с ножом, нападал на него, судом признана несоответствующей действительности и опровергнута исследованными доказательствами. Показания ряда свидетелей в этой части признаны недостоверными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Доказательств того, что М. угрожал Павенскому или предпринимал действия, ставящие под угрозу его жизнь и здоровье, не имеется.

Не ухудшает положение осужденного и не влечет нарушение его права на защиту уточнение, внесенное судом первой инстанции в описание преступного деяния об использовании Павенским в качестве оружия ножа, имеющегося при нем, а не заранее приготовленного, как было указано в предъявленном ему обвинении.

Довод осужденного о ненадлежащей защите адвокатом Биндюк в суде первой инстанции противоречит материалам дела, согласно которым Павенский ранее об этом в суде не заявлял, и опровергаются протоколом судебного заседания, свидетельствующим об активном участии указанного адвоката вместе с другим адвокатом в качестве защитника по соглашению, в том числе в допросах участников судебного процесса, исследовании доказательств, заявлении ходатайств, согласующихся с позицией подсудимого, выступлении в судебных прениях.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на заключения экспертов ФИО3 и ФИО4, не участвовавших в производстве по делу, представляет собой явную техническую ошибку, поскольку далее по тексту судом в приговоре указано, что использование подсудимым ножа подтверждается «также выводами экспертов» с указанием конкретных листов уголовного дела с заключениями экспертов, существо которых приведено в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, схожим с доводами кассационной жалобы, которые получили мотивированную оценку и разрешение в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие при этом прямой ссылки на положения ст. 60 УК РФ не указывает на нарушение уголовного закона.

Смягчающим обстоятельством судом учтено наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не установил.

Совершение Павенским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтя при этом характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Оно подтверждено показаниями свидетелей М., С., Т., Л. и не отрицалось самим осужденным, который пояснял, что в день совершения преступления употреблял алкоголь.

Вывод суда об обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, является правильным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения ФИО5 непосредственно связано с применением им насилия, сопряженного с посягательством на жизнь человека, способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии.

Наличие данного отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Павенским преступления на более мягкую.

Наряду с указанными обстоятельствами при назначении наказания суд первой инстанции учел отношение к содеянному ФИО5, не признававшего себя виновным в совершении преступления, что не предусмотрено уголовным законом в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Данное несоблюдение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение приговора и апелляционного определения с исключением указания на учет при назначении Павенскому наказания его отношения к содеянному, со смягчением назначенного наказания в пределах, соответствующих вносимым в судебные решения изменениям, всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на учет при назначении ФИО6 наказания его отношения к содеянному.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков