Приговор № 1-20/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

№11901440008000025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 26 июля 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Бегашева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коуровой О.В., предоставившей удостоверение № 71 и ордер № 77 от 18 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>имеющей <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в поселке <адрес>, фактически проживающей в поселке Ягодное <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года в период с 13 до 14 часов ФИО1 находилась в гостях в квартире "К" в поселке <адрес> по адресу <адрес>, комната №, где увидела лежавшую на стуле абонентскую радиостанцию марки ZTEBLADEV7, принадлежащую последнему и у неё возник умысел на хищение указанной радиостанции путем злоупотребления доверием "К".

Реализуя задуманное в вышеуказанной комнате ФИО1, злоупотребляя доверием "К", используя личные отношения с ним, сославшись на невозможность совершения звонка со своего телефона, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, попросила у "К" вышеуказанную абонентскую радиостанцию марки ZTEBLADEV7. Получив от "К" радиостанцию, заведомо не имея намерений возвратить её последнему, ФИО2, делая вид, что совершает телефонный звонок, вышла с вышеуказанной радиостанцией из комнаты "К".

Выйдя из комнаты, ФИО1 выключила радиостанцию и с ней с места совершения преступления скрылась, таким образом похитив принадлежащую "К" радиостанцию стоимостью 6 тысяч 063 рубля 87 копеек, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему материальный ущерб для того является значительным.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признала полностью и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину свою в предъявленном ей обвинении по инкриминируемому преступлению она признает в полном объеме, указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она в полной мере осознает юридическую квалификацию её действий, характер и процессуальные последствия заявленного ей ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Коурова О.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевший "К" в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещен надлежащим образом.

Согласно присланного в суд заявления, потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без своего участия, согласился с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по назначению наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимой ходатайством и полагал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО1,обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимой ФИО1, в результате чего установлено:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, трудоспособная, но не работает, на учете в Центре занятости населения в целях подыскания работы не состоит, получателем пенсии либо социального пособия не является, выплачивает алименты на содержание сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в 2017 году лишена родительских прав, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости».

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, совершение преступления впервые.

Доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, принесение извинений потерпевшему суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

С учетом, материального положения подсудимой, которая нигде не трудоустроена и источников дохода не имеет, проживая на денежные средства своего гражданского супруга, имеет задолженность по уплате алиментов в сумме более 88 тысяч рублей, имеет значительные задолженности по оплате коммунальных услуг, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение той наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будет являться соразмерным содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей наказания, а исполнение такого вида наказания для подсудимой будет затруднено либо невозможно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая в поселке Ягодное по месту регистрации не проживает, фактически проживает у своего гражданского супруга, не трудоустроена и мер к трудоустройству не предпринимает.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимой преступления и характеристик её личности, полагает нецелесообразным назначение последней такого вида наказания как обязательные работы, полагая, что такой вид наказания как обязательные работы не будет являться справедливыми, соразмерными содеянному и не сможет достичь целей наказания.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, принимая во внимание также состояние её здоровья, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденной к исправительным работам ФИО1, суд полагает, что они должны составлять 15 %.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, достижению целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимой судом не установлено, она является трудоспособной, не работает, ограничений по трудоспособности по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, инвалидом 1 группы не является.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: картонная коробка от абонентской радиостанции ZTEBLADEV7, брошюра с кратким руководством радиостанции ZTEBLADEV7, гарантийный талон, кассовый чек, зарядное устройство, скрепка для извлечения сим-карты, абонентская радиостанция ZTEBLADEV7 с чехле черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего "К" в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче потерпевшему по принадлежности с освобождением последнего от обязанностей их ответственного хранения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 6 тысяч 750 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии, а также в виде оплату произведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 2 тысячи 200 рублей, а всего в размере 8 тысяч 950 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

Контроль за исполнение осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:картонную коробку от абонентской радиостанции ZTEBLADEV7, брошюру с кратким руководством радиостанции ZTEBLADEV7, гарантийный талон, кассовый чек, зарядное устройство, скрепку для извлечения сим-карты, абонентскую радиостанцию ZTEBLADEV7 с чехле черного цвета передать по принадлежности потерпевшему "К", освободив последнего от обязанностей их ответственного хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 тысяч 950 рублей с осужденной ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин