Приговор № 1-477/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-477/2024

Дело № 1-477/2024

УИД 48RS0001-01-2024-007039-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 29 октября 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Двуреченской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающего у ИП ФИО8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 28 июня 2024 года в период времени с 08 часов 21 минуты по 08 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из торгового зала вышеуказанного магазина 2 банки кофе «натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 190 г», стоимостью 299 рублей 11 копеек каждая без учета НДС, а всего на сумму 598 руб. 22 коп. без учета НДС, мороженное «АННИНСКАЯ ЗАБАВА 70 г», стоимостью 21 рубль 19 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 619 рублей 41 копейку без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 с вышеуказанным товаром направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО9, которая потребовала ФИО4 остановиться. ФИО4, игнорируя законные требования ФИО9 и осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил удерживать при себе указанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления, открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 619 рублей 41 копейка.

Подсудимый ФИО4 с указанным обвинением согласился и виновным себя признал полностью. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Двуреченская А.В. полагала возможным постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО15 в письменном заявлении выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 согласился с указанным выше обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, а также размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая ФИО4 за совершенное им преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности (л.д. 92, 94, 93, 95); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 91); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 103); имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 59, 61); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, что суд учитывает как данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания соразмерен содеянному и будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание перечисленные данные и обстоятельства, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 рубля, так и в ходе судебного разбирательства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>; копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-18778 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, так и в ходе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>