Решение № 12-226/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Реал-Строй» Кирпилянского ФИО10 ФИО11 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй», ИНН: № КПП: № ОГРН: № дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано по месту нахождения юридического лица: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении ООО «Реал-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Реал-Строй» ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование поданной жалобы её автор указывает, что в период проведения проверки, ООО «Реал-Строй» действительно осуществляло деятельность по договору подряда на территории строящегося объекта в <адрес>, однако какого – либо распоряжения на проведение штукатурных работ ФИО2 никто не давал, так как в его обязанности входило только осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в том числе уборка территории и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Обращает внимание на то, что согласно условиям договора подряда, в рамках которого был допущен ФИО2, Общество не принимало на себя обязательства по осуществлению штукатурных работ и иных отделочных работ, наряды работнику на данный вид работ не выписывались, в связи с чем, считает не доказанным факт выполнения им отделочных работ от имени юридического лица.

Указывает на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствии сведений о лице, присутствовавшим при его составлении, которому не разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем, податель жалобы считает данный документ не допустимым по делу доказательством.

В тоже время, указывая на выполнение ФИО2 работ, указанных в оспариваемом постановлении, который на законных основаниях прибывал на территорию Российской Федерации и имел право на осуществление трудовой деятельности в установленном законе порядке, обращает внимание на отсутствие угрозы безопасности, поскольку проводимые работы не требуют специальных познаний, квалификации, образования работника и наличия лицензии, и с учётом того, что общество является субъектом малого бизнеса, считает возможным в рассматриваемом случае применить положение статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Реал-Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, представил ходатайство об отложении процесса по рассмотрению настоящей жалобы в связи с подачей ими в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании недействительным договора подряда №.ОФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочий на его подписания со стороны Общества никому не передавались, в связи с чем, как считает представитель в указанном случае ООО «Реал-Строй» как работодатель никакой ответственности нести не может, так как спорный договор не заключало и следовательно своих сотрудников, в том числе граждан <адрес>, на данный объект строительства не направляло.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Учитывая, что участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, суд не находит оснований для отложения судебного заседания даже на основании ходатайства представителя ООО «Реал-Строй», поскольку наличие вышеуказанного заявления на рассмотрении в Арбитражном суде не препятствует разрешению поданной жалобы.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Изначально настоящая жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после выходных и праздничных дней, и принята Центральным районным судом к своему производству, в связи с чем, срок для ее подачи Обществом пропущен не был.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных норм, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, предусмотренное, в данном случае, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Реал-Строй» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности на территории строящегося объекта, расположенного напротив <адрес> в качестве штукатура – гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (на момент проверки шпатлевал стену на строительном объекте по вышеуказанному адресу), фактически имеющего патент на работу по виду трудовой деятельности «подсобный рабочий».

Своими действиями юридическое лицо нарушило п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УМВД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении Общества протокола № № об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом были установлены обстоятельства совершенного правонарушения, которые нашли свое отражение в оспариваемом постановлении (л.д. 39);

- патентом на имя ФИО2 серии 34 №, согласно которому он был зарегистрирован по месту пребыванию в <адрес> состоял в трудовых отношениях с ООО «Реал-Строй» (л.д. 48-49);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем ООО «Реал-Строй» на основании выданной доверенности и в его обязанности входит оформление разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> рабочим ООО «Реал-Строй» из числа граждан <адрес>. На момент проведения УФМС России по <адрес> проверки на территории строящегося объекта в жилом комплексе «Родниковая долина», а именно напротив <адрес>, граждане <адрес>, в том числе ФИО2, по поручению и ведома ООО «Реал-Строй» осуществляли трудовую деятельности в качестве штукатуров. Он знал, что выполняемые гражданами <адрес> работы по оштукатуриванию жилого здания не подпадают под выданные им патенты, однако полагал, что нанесение фасадной штукатурной смеси относится к числу вспомогательных подсобных работ (л.д. 52);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации по обстоятельствам правонарушения, описанного в настоящем оспариваемом постановлении (л.д. 156-160);

- объяснениями гражданина <адрес> ФИО2, согласно которым по прибытию на территорию Российской Федерации, а именно в <адрес>, его встретил представитель ООО «Реал-Строй» ФИО12 Баходир, который впоследствии занимался постановкой его на миграционный учёт и оформлением документов на право осуществление трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном в <адрес>, а именно на территории жилого комплекса «Родниковая долина». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Строй» направило его и других граждан <адрес> на строительный объект, расположенный напротив <адрес>, где они осуществляли трудовую деятельность, а именно: фасадные и подсобные работы. На момент проведения УФМС России по <адрес> проверки указанного объекта строительства они осуществляли штукатурные работы, а именно шпатлёвку стен строящегося дома (л.д. 161);

- протоколом осмотра принадлежащему юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граждане <адрес>, в том числе ФИО2, осуществляли шпатлёвку стен строящегося жилого здания, расположенного напротив <адрес> (л.д.166-168);

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на территория Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Аксарайский». Через своих земляков он узнал, что в <адрес> требуются рабочие в ООО «Реал-Строй» для осуществления работ на территории строящихся жилых домов в жилом комплексе «Родниковая долина». По приезду в <адрес> его встретил представитель ООО «Реал-Строй» ФИО12 Баходир, который впоследствии занимался постановкой его на миграционный учёт и оформлением документов на право осуществление трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном в <адрес>, а именно на территории жилого комплекса «Родниковая долина». ДД.ММ.ГГГГ он получил патент «подсобного рабочего». После заключения с ним трудового договора, представитель ООО «Реал-Строй» ФИО12 Баходир отвёз его на территорию строящегося жилого здания, расположенного в жилом комплексе «Родниковая долина», где ему была выдана спецодежда и рабочий инвентарь, после чего они проследовали к одному из строящихся зданий, где осуществляли работы его земляки, в том числе ФИО2, после чего с ведома и поручения представителя ООО «Реал-Строй» ФИО12 Баходира он приступил к выполнению фасадных работ (л.д.169);

- актом проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на объекте строительства расположенного напротив <адрес> осуществлялась трудовая деятельность 10 гражданами <адрес>, в том числе ФИО2, о чём имеются сведения в соответствующей справке от ДД.ММ.ГГГГ и представленная фототаблица (л.д. 173-181);

- распоряжением начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки на вышеуказанном объекте строительства (л.д. 182);

- рапортом старшего инспектора отдела ИК УФМС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при осуществлении мониторинга соблюдения требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путём визуального наблюдения, был установлен факт осуществления трудовой деятельностью лицами славянской национальности в качестве штукатуров на территории строящегося объекта расположенного напротив <адрес> (л.д. 183).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит доказанной вину ООО «Реал-Строй» в совершении вменного правонарушения.

Полученные по делу доказательства суд признает допустимыми и относимыми к событию вменённого правонарушения, каких – либо существенных нарушений при их получении должностными лицами допущено не было.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Реал-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что распоряжение на проведение штукатурных работ ФИО2 никто не давал, так как в его обязанности входило только осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в том числе уборка территории и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, и Общество не принимало на себя обязательства по осуществлению штукатурных и иных отделочных работ, опровергаются показаниями самого ФИО2 и представителя ООО «Реал-Строй» ФИО6, которые в своих объяснениях прямо указали на наличие такого распоряжения, а также объяснениями ФИО7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с иными гражданами <адрес> осуществляли фасадные и подсобные работы.

Указанные обстоятельства также опровергаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение им действий, которые являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Более того, юридическое лицо обязано осуществлять контроль за выполнением, как работниками общества трудовых обязанностей, соблюдения ими норм закона, так и за тем, как и кем именно выполняются работы на вверенном строительном объекте.

Вместе с тем, указанных мер должной осмотрительности ООО «Реал-Строй» предпринято не было, контроль соблюдения миграционного законодательства обеспечен не был.

Доводы заявителя о существенном процессуальном нарушении, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствии сведений о лице, присутствовавшим при его составлении, которому не разъяснялись его права и обязанности, в связи с чем, податель жалобы считает данный документ не допустимым по делу доказательством, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя о том, что в настоящее время в Арбитражном суде оспаривается законность подписания со стороны ООО «Реал-Строй» договора подряда с ООО «Проектинжирингстрой Восток» на основании которого проводились работы гражданами <адрес> на строительной площадке во время проведения проверки УФМС России по <адрес> не могут повлечь за собой отмену принятого должностным лицом решения, поскольку согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, при этом испаряемость заключённого договора подряда какого –либо правового значения не имеет, поскольку в указанном случае имел место фактический допуск граждан <адрес> к работе на строительном объекте.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Вмененное ООО «Реал-Строй» правонарушение было совершено впервые, в действиях Общества отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, а также основания, указанные в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Реал-Строй» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Реал-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, - изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева