Приговор № 1-12/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-948 от 18.07.2018,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут до 23 часов 25 минут 10 марта 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предварительно взяв с собой стамеску, подошел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домовладения и подошел к двери в дом ФИО1, затем открыв незапертую на запирающее устройство дверь незаконно проник в коридор и подошел к двери, ведущей в заднюю комнату, где с помощью стамески взломал - вставил стамеску между пробоем и косяком двери и выдернул пробой – запирающее устройство, после чего незаконно проник в заднюю комнату дома ФИО1 и тайно похитил: 24 бутылки водки «PARLAMENT vodka» 40% емкостью 0,5 л. каждая по цене 80 рублей за одну бутылку, на сумму 1 920 рублей, 26 бутылок водки «IMPERIAL водка Premium», 40% емкостью 0,5л. каждая, по цене 80 рублей за одну бутылку, на сумму 2 080 рублей, 50 бутылок водки «Русский калибр водка», 40% емкостью 0,5л. каждая, по цене 80 рублей за одну бутылку, на сумму 4 000 рублей, стоявшие в пяти картонных коробках, не имеющих ценности, а всего на сумму 8 000 рублей, после чего сложил их на принесенные сани и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО1 на сумму 8 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – дом ФИО1, в период с 23 часов 30 минут 10 марта 2018 года до 01 часов 30 минут 11 марта 2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предварительно взяв с собой стамеску, подошел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота проник во двор домовладения ФИО1, через незапертую на запирающее устройство дверь проник в коридор и открыл руками незапертое запирающее устройство – навесной замок на двери веранды, после чего незаконно проник внутрь веранды, где с помощью стамески взломал – вставил стамеску между накладкой и боковой стеной деревянной лари, после чего развернул стамеску и выдернул накладку - запирающее устройство, затем открыл крышку деревянной лари и тайно похитил бензопилу «Штиль», стоимостью 10 800 рублей, после чего через незапертую дверь незаконно проник в переднюю комнату дома ФИО1 и с мебельного шкафа тайно похитил машину электрическую сверлильную «МЭСШ-0,55» стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 11 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО1 на сумму 11 800 рублей.

Действия ФИО3 по изъятию чужого имущества из одного и того же источника совершались тождественным способом, охватывались единым преступным умыслом и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 19 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает шести лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Собственноручное заявление ФИО3, об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов следствия имелись достаточные данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем, данное заявление ФИО3, наряду с иными действиями, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание ФИО3 своей вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствует расписка потерпевшей ФИО1

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом особого порядка судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а, принимая во внимание его материальное положение, не назначать штраф.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 17 800 рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО3, указав, что подсудимый частично возместил ей ущерб, причиненный преступлением, на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью признал исковые требования потерпевшей.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО3 иска, заявленного потерпевшей ФИО1, и считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку 0,5 л. «Русский калибр водка» в пакете № 2, бутылку 0,5 л. «Русский калибр водка» в пакете № 3, навесной замок, изъятый возле двери в дом, в пакете № 4, навесной замок с накладкой и петлей в пакете № 5, поперечный пробой с гвоздем в пакете № 7, руководство по эксплуатации с товарным чеком в пакете № 8, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- стамеску в пакете № 11, пустые бутылки в количестве 15 шт. в пакете № 12, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Игошина