Апелляционное определение № 33-16789/2025 33-479/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0036-01-2025-000725-39

Дело № 33-479/2026 (33-16789/2025)

(№ 2-689/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN <№> с неустановленным лицом, применить последствия недействительности сделки путем восстановления учетной записи о собственнике автомобиля за истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2025 истец приобрел в единоличную собственность у ООО «Наши машины» по договору купли-продажи автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN <№>, который в последующем был поставлен на учет в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области. В последующем истец узнал, что ответчик ФИО3 неправомерно завладел документами и ключами от автомобиля, а также самим автомобилем, от имени и за истца заключил с неустановленным лицом договор купли-продажи спорного транспортного средства, таким образом, лишил истца права титульной единоличной собственности на автомобиль. В ОП РПТО № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу расследуется уголовное дело в отношении ответчика ФИО3, и, согласно его показаниям, вину в незаконном завладении автомобилем истца он признает в полном объеме. Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области с 05.04.2025, автомобиль поставлен на учет за третьим лицом.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.01.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает на нарушение судом применения норма материального и процессуального права. Указывает на неверные выводы суда о наличии воли на отчуждение транспортного средства. Настаивает на том, что транспортные средства из его владения выбыл помимо его воли. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Суд не принял во внимание на недобросовестность в действиях ответчиков. Суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам истца. Кроме того, ссылаясь на новое доказательство, а именно на заключение эксперта-почерковеда НО ЧНЭУ «Независимая экспертиза» № 1/245и-25 от 31.10.2025, из которого следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом, иным лицом, указывает на порок воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 10.12.2025 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2012 года выпуска, серого цвета.

На основании договора купли-продажи транспортного средства НМ409 от 08.03.2025, заключенному между ООО «Наши Машины» и ФИО2, истец являлся собственником указанного транспортного средства (л.д.10-12).

Имея намерение продать принадлежавший ему на праве собственности автомобиль, он передал ответчику ФИО3 ключи, ПТС, само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. Автомобиль находился на парковке автосалона «Июль». Данные сведения истец сообщала суду в ходе рассмотрения настоящего дела и органам предварительного следствия.

01.04.2025 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2012 года выпуска, светло серого цвета (л.д.95).

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии 77НН № 954861, выданного ОАО «Автофрамос» (п.2).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 439 000 руб. получил полностью (п. 3).

После совершения сделки, автомобиль 05.04.2025 зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД за новым собственником – ФИО4, при постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было (л.д.28).

На основании поданного ФИО2 заявления, 16.04.2025 старшим следователем отдела по РПОТ ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 07.03.2025 по 01.04.2025, ФИО3, находясь по адресу: ул. Металлургов, 65 в Верх-Исетском административном района г. Екатеринбурга, путем злоупотребления доверием, завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупной размере, на общую сумму 647 000 руб. (л.д.9).

По указанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, а спорный автомобиль вещественным доказательством и передан ФИО4 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, установив факт передачи транспортного средства с ключами и со всеми документами, которые позволили зарегистрировать транспортное средство за ФИО4 как за новым собственником, отсутствие оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому истец, будучи собственником, сам передал имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, признав ФИО4 добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, истец доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт не подписания договора истцом подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех установленных обстоятельств, что истец сам отдал автомобиль на продажу, то есть достоверно установил наличие воли ФИО2 на отчуждение спорного имущества. Указанное подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2025, а также копией протокола допроса потерпевшего от 27.07.2025, данного в рамках уголовного дела (л.д. 74-76).

Правомерно судом отнесено к числу обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и добросовестность приобретателя ФИО4, при этом обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО4, истцом не доказаны и не установлены, из установленных же судами обстоятельств следует, что оснований усомниться в законности приобретения спорного автомобиля у ФИО4 не имелось, последний проявил должную осмотрительность и внимательность при заключении сделки, при продаже автомобиля ему переданы оригинал ПТС, комплект ключей, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, при этом в законности приобретения автомобиля не усомнился не только ФИО4, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО4

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствами имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1