Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2575/2017

Дело № 2-2575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.,

с участием представителя ситца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АвтоЛомбард» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с последнего сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 52 500 рублей, пени в размере 397 500 рублей, а всего 550 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛомбард» и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 100 000 рублей сроком на 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 0,3 % в день (109,5% годовых). Указанная сумма выдана в соответствии с п.1 пар.1 договора, под залог автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт оценки и приема-передачи к договору займа, составлен залоговый билет, на обратной стороне которого дублируются условия предоставления займа, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также ответчик передал паспорт транспортного средства, получил денежную сумму, оговоренную в договоре займа, был сфотографирован, дополнительно расписался в получении денег. В соответствии с п.4 договора, в автомобиль ответчика был установлен маяк с целью дистанционного отслеживания предмета залога.

В соответствии с п.1 ч.1 договора, п.5.2 залогового билета (условий договора займа) предусмотрено, что в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, заемщик обязуется выплатить пени, в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени ответчик заемные средства, а также проценты не вернул, обязательства по договору не выполнил, от выполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛомбард» и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 100 000 рублей сроком на 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов в размере 0,3 % в день (109,5% годовых), что подтверждается договором займа под залог транспортного средства, условиями, содержащимися в залоговом билете. (л.д. 12-17,21).

Факт выдачи займа в размере 100 000 рублей ответчику подтверждается распиской (л.д.24).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора, расписки, ответчик обязался вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату кредита и процентов за пользование в размере 0,3% установленных договором (п.1) не исполнил.

В соответствии с п.1 ч.1 договора, п.5.2 залогового билета (условий договора займа) предусмотрено, что в случаях невыполнения установленных в срок обязательств по договору, заемщик обязуется выплатить пени, в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 100 000 рублей сумма основного долга проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом в размере 397 500 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные расчеты задолженности, правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании пени суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер пени до 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, которые не возвращены, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 52 500 рублей, пени в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автоломбард» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Автоломбард» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 52 500 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.