Приговор № 1-97/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

*

*
*

*
*

*
*

*
Дело № 1-97/2017 *

СО СУ СК № 11702170012035191


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора

Петушинского района ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Петушинского филиала

АК № ВОКА № Борисова А.С.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, * не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 г. около 10 часов 00 минут ФИО3, заведомо зная, что Потерпевший №1 не совершал в отношении нее преступлений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать конфликта с сожителем и одновременно оправдать себя в его глазах, обратилась в ОМВД России по адрес по адресу: адрес заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, обвиняя последнего в совершении в отношении нее двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, а именно, изнасилований, т.е. половых сношений с применением насилия к потерпевшей, изложив в заявлении заведомо ложные сведения, что Потерпевший №1 дважды изнасиловал ее: 25 января 2017 г. в 18 часов 00 минут в лесном массиве около адрес, 26 января 2017 г. в 16 часов 00 минут у нее дома по адресу: адрес. Указанные заведомо ложные сведения ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтвердила в ходе опроса ее следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес 29 января 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут и с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут в служебном кабинете № ОМВД России по адрес.

В ходе проведенной следственным отделом по адрес СУ СК РФ по адрес по заявлению ФИО3 проверки № сведения, сообщенные ФИО3 в заявлении о преступлении и ее объяснениях, были полностью опровергнуты. 01 марта 2017 г. по результатам проведенной доследственной проверки следователем следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заведомо ложный донос ФИО3 о совершении в отношении нее тяжких преступлений затруднил работу ОМВД России по адрес и следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес, поскольку потребовал проведения значительного комплекса неоправданных проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения, в результате чего существенно пострадали интересы правосудия. Кроме того, в результате указанных преступных действий ФИО3 причинен моральный вред Потерпевший №1

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.к. она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников, а также данные о ее личности и состоянии здоровья.

ФИО3 совершила умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшейся, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, в браке не состоящей, воспитывающей четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, и, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные данные о личности ФИО3, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также ее поведение после совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО3 ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу в виде заявления и двух объяснений ФИО3 следует хранить при деле, смыва с влагалища ФИО3 - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Борисову А.С. в сумме 1650 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО3 от 29 января 2017 г., два объяснения ФИО3 от 29 января 2017 г. оставить при деле на весь срок его хранения, * уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья * И.В. Лузгина