Постановление № 5-27/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 5-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 7 февраля 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее к административной ответственности против порядка управления не привлекавшегося,

установил:

-- около 11 часов возле -- ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников отдела в -- ФИО2 по -- пройти с сотрудниками федеральной службы безопасности в отдел в -- ФИО2 по -- для опроса о причастности к сотрудничеству со спецслужбами Украины и организации диверсионной деятельности, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении правонарушения себя не признал.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, -- около 10 часов 30 минут по месту его жительства по -- прибыли сотрудники ФСБ, сначала он не понял, кто именно прибывшие лица, так как был в комнате в верхней одежде, они могли понять, что он хочет убежать, но после того, как они представились и сообщили цель прибытия – подозрение его в сотрудничестве с украинскими спецслужбами, он сопротивления не оказывал, согласился проследовать для дачи объяснений в отдел ФСБ, куда и был доставлен.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28 233989 ПР от --;

- объяснениями ФИО1 от --, из которых следует, что -- к ему по месту жительства (--) прибыли сотрудники ФСБ, представились, предъявили служебные удостоверения, далее он был доставлен в отдел ФИО2 по --, по прибытию он отказывался пройти в отдел для дачи объяснений;

- показаниями ФИО2 ФСБ ФИО2 по -- ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что -- около 10 часов 15 минут в числе других сотрудников ФИО2 по -- он принимал участие в санкционированном судом оперативно-розыскном мероприятии «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: --; в ходе ОРМ ФИО1, находившийся по указанному адресу пытался скрыться, но был задержан, сотрудники ФСБ ему представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель визита – проведение указанного ОРМ; по окончании ОРМ Бабий было разъяснено, что ему необходимо проследовать в отдел ФСБ в -- для дачи объяснений по поводу причастности его к работе со спецслужбами Украины и организации диверсионной деятельности, однако по прибытию к зданию отдела по адресу: --, ФИО1 отказывался проследовать в отдел для дачи объяснений.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона.

Частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законность действий и требования сотрудников ФИО2 по --, находившихся при исполнении должностных обязанностей, сомнений не вызывает.

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» сотрудники федеральной службы безопасности в числе прочего имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 не оспаривал факт проведения по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он же подтвердил, что сотрудники ФСБ представились ему, разъяснили цель мероприятия, обстоятельства, по которым ему необходимо дать объяснения.

Исследованные доказательства подтверждают законность предъявленного ФИО1 сотрудниками ФИО2 по -- требования.

Протокол об административном правонарушении и изменения к нему составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 по -- ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Его показания являются подробными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от --, заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено.

Объяснения ФИО1 от -- даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, заверены его собственноручной подписью и записью о том, что объяснения верно изложены с его слов, как указано выше, данные объяснения согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Доводы ФИО1 о том, что он строго подчинялся всем требованиям сотрудников ФСБ, не пытался уклониться от дачи объяснений, а также о том, что приведенных выше объяснений он не давал, подписал пустой бланк и сделал на нем собственноручную запись по указанию сотрудника полиции, судья расценивает как реализацию гарантированного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Незаконных действий со стороны сотрудников ФИО2 по -- не усматривается, нарушений положений Федерального закона от -- № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что -- около 11 часов, после проведения оперативно-розыскном мероприятии «обследование здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: --, где находился ФИО1, последний был доставлен к отделу в -- ФИО2 по --, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников отдела в -- ФИО2 по --, которые ранее ему представились, предъявили служебные удостоверения, пройти с сотрудниками федеральной службы безопасности в отдел в -- ФИО2 по -- для опроса о причастности к сотрудничеству со спецслужбами Украины и организации диверсионной деятельности, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам органов федеральной службы безопасности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, - воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет).

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено.

По мнению суда, более мягкое наказание не достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут --.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21 часа 00 минут -- до 14 часов 30 минут --.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья Е.В. Охотская