Приговор № 1-342/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-342/2018

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.в ч.2 ст.115, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

17.02.2018, около 12 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, где обнаружил автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому П., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Пунтус, находясь в указанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи ключей, находящихся при нём, без разрешения П., проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего последнему, при помощи ключей, завел двигатель автомобиля и начал движение по р-ну Кайеркан г.Норильска.

Кроме того, 08.04.2018, около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений своей сестре Н., и реализуя его, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, держа в руке игровую приставку от домашнего кинотеатра, используемую им в качестве оружия, умышленно нанес ею Н. около 5 ударов по голове, лицу и телу, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде: одной ушибленной раны в затылочной области, одного кровоподтека в области правой бровной дуги, которые как образованные в результате единого механизма оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, 24.04.2018, около 11 часов 55 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ford Sierra» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, по решению мирового судьи судебного участка № 116 в р-не Кайеркан г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста на срок 13 суток, которое отбыто Пунтусом в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что обстоятельства совершения преступлений в обвинении указаны верно. Раскаивается в совершенных преступлениях, приносит извинения за свои преступные действия, в том числе перед потерпевшими, показания, данные им при проведении дознания подтверждает, просит их огласить, не желая давать показания в суде, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Пунтуса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует следующее:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ показал, что 16.02.2018, в вечернее время он вместе со знакомым П. и К. в <адрес> распивали спиртные напитки. Чтобы в гараже было больше свободного места П. выгнал из гаража свой автомобиль «Ford Sierra» с государственным регистрационным знаком №, который припарковал рядом с гаражом. 17.02.2018, около 02 часов П. ушел домой, а он и К. остались у него в гараже. Примерно через час он уснул в гараже. Проснулся около 11 часов 17.02.2018, когда в гараже никого не было. Он обратил внимание, что автомобиль «Ford Sierra», принадлежащий П. припаркован около гаража и у него возник умысел прокатиться на данном автомобиле. При этом П. ему не разрешал ездить на автомобиле. Около 12 часов он завел двигатель автомобиля и поехал кататься по району Кайеркан, пока не был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.103-106, 220-223).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 17.02.2018, около 12 часов он воспользовался ключами от автомобиля Ford Sierra, который принадлежит его знакомому П., завел автомобиль и поехал кататься. При этом П. ему не разрешал брать автомобиль, который стоял <адрес>. Умысла на кражу у него не было, он просто хотел покататься на автомобиле (т.1, л.д.97).

По преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ показал, что 08.04.2018, в утреннее время он вместе с Н. находились <адрес>. Также у них в гостях был их знакомый Х. Они сидели в кухонной комнате, где употребляли спиртное, около 09 часов 20 минут между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого он вышел с кухни, в зальной комнате взял приставку от домашнего кинотеатра, с которой вернулся в кухонную комнату. Данной приставкой нанёс <данные изъяты> около 5 ударов по голове, лицу и телу. <данные изъяты> стала кричать и просила не бить, Х. в конфликт не вмешивался. Нанеся 5 ударов он бросил приставку на кухне и ушел из квартиры. Вернувшись обратно в квартиру он узнал, что <данные изъяты> была в травмпункте г.Норильске, где ей оказали медицинскую помощь (т.1, л.д.215-217, 220-223).

В судебном заседании подсудимый Пунтус уточнил оглашенные показания следующим, что удары приставкой от домашнего кинотеатра <данные изъяты> он нанес в зальной комнате, при этом Х. очевидцем преступления не был, поскольку тот в это время спал. В остальной части оглашенные показаниями являются правильными.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 Уголовного кодекса РФ показал, что в феврале 2018 года в отношении него возбудили уголовное дела по факту угона автомобиля, а также был составлен был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение он ранее не получал. 23.04.2018, в дневное время он распивал спиртное вместе с П., который отдал ему ключ от гаражного бокса, в котором находился автомобиль. 24.04.2018, утром он проснулся, выпил пиво, после чего пошел в гараж, расположенный <адрес>. Из гаража, он выгнал автомобиль «Ford Sierra» с государственным регистрационным знаком <адрес>, на котором поехал по улицам района Кайеркан. Возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На предложение сотрудников полиции он ответил отказом (т.1, л.д.154-155, 220-223).

Помимо признания подсудимым Пунтусом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, написания им протокола явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 16.02.2018, в вечернее время он совместно с ФИО1 и К. распивал спиртные напитки <адрес>. В ходе распития спиртного, так как им показалось, что мало свободного места он выгнал из гаража, принадлежащий ему автомобиль марки ««Ford Sierra» с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, при этом двери автомобиля он закрывать не стал, ключи оставил в замке зажигания. 17.02.2018, около 02 часов он ушел домой в состоянии алкогольного опьянения, а в гараже оставались Пунтус и К. 17.02.2018, около 12 часов 30 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что какой то молодой человек уехал на его автомобиле Ford Sierra. Он пришел к своему гаражному боксу, около которого не обнаружил принадлежащий ему автомобиль. Поэтому он обратился с заявлением в полицию, через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что нашли его автомобиль <адрес>. Он проехал с сотрудниками полиции для осмотра автомобиля. Около автомобиля он увидел ФИО1, который не спрашивал у него разрешения покататься на его автомобиле. Пунтусу он никогда не разрешал ездить на его автомобиле, в связи с чем, просит привлечь Пунтуса к уголовной ответственности (т.1, л.д.90-91).

Из заявления П., зарегистрированного <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 17.02.2018 до 13 часов 17.02.2018 тайно похитило принадлежащий ему автомобиль Форд Сиерро номер №, припаркованный возле гаража на территории гаражного кооператива (т.1, л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018 с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр участка местности, прилегающего к гаражному боксу <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы обуви и транспортного средства (т.1, л.д.38-41, 42-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2018 с приложенной фототаблицей следует, что с участием Пунтуса был произведен осмотр автомобиля марки ««Ford Sierra» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного <адрес>. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты ключи из замка зажигания, следы рук на 2 отрезка скотч, след обуви путем масштабной фотосъемки. После осмотра автомобиль под расписку передан П а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.45-46, 47-50, 51, 52).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2018 следует, что у Пунтуса были взяты: отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней, отпечатки (оттиски) подошвы обуви (т.1, л.д.53, 56).

Из заключения эксперта № от 27.03.2018 с приложенной фототаблицей следует, что два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» №№ 1,2, откопированные в ходе ОМП 17.02.2018, пригодны для идентификации и оставлены соответственно мизинцем и безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60-61, 62-63, 64, 65).

Из заключения эксперта № от 27.03.2018 с приложенной фототаблицей следует, что след низа подошвы, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъемки 17.02.2018 на поверхности снега в ходе ОСП по <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Определить пригодность данного следа обуви для идентификации конкретной обуви, возможно лишь в результате сравнительного исследования с конкретным образцом.

След низа подошвы, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъемки 17.02.2018, на поверхности снега в ходе ОМП по <адрес>, фототаблицы к ОМП, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Определить пригодность данного следа обуви для идентификации конкретной обуви, возможно лишь в результате сравнительного исследования с конкретным образцом обуви.

Два следа обуви, изъятые по правилам масштабной фотосъемки 17.02.2018 в ходе двух ОМП, обнаруженные на снегу на месте угона ТС и месте обнаружения ТС могли быть оставлены как подошвой обуви на левую ногу ФИО1, представленной на экспертизу, так и подошвой другой обуви с аналогичной формой, размерами и элементами рисунка следообразующей поверхности. Ответ дан в вероятной форме (т.1, л.д.70-73, 74-75, 76, 77).

Помимо признания подсудимым Пунтусом своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что 08 апреля 2018 года, утром она вместе <данные изъяты> ФИО1 и Х. находилась <адрес>, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в зальной комнате квартиры у неё с Пунтусом возник словесный конфликт, в ходе которого Пунтус приставкой от домашнего кинотеатра нанес ей около 5 ударов по голове и телу, отчего она испытала физическую боль. В момент конфликта Х. спал и не видел как Пунтус наносил ей удары. После этого она обратилась за медицинской помощью, так как почувствовала себя плохо. В момент конфликта и нанесения ударов она и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время <данные изъяты> принес ей извинения, поэтому она просит его строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей П., данных в ходе дознания, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 08 апреля 2018 года, около 09 часов 30 минут в кухонной комнате квартиры в присутствии Х., в ходе конфликта, Пунтус нанес ей около 5 ударов приставкой от домашнего кинотеатра по голове, лицу и телу (т.1, л.д.205-206)

Потерпевшая Н.. уточнила оглашенные показания, данные в ходе дознания, удары Пунтус наносил ей в зальной комнате, при этом Х. в это время спал, почему так дознаватель записала её показания она не знает. Настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 08 апреля 2018 года, в утреннее время он находился <адрес>, где распивал спиртное вместе с ФИО1 и Н.. В ходе распития спиртного в кухне между Пунтусом и Н. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес Н. приставкой от домашнего кинотеатра около 5 ударов по голове, лицу и телу. Он не вмешивался в их конфликт. После насенения ударов Д. ушел из квартиры. Н. почувствовала себя плохо, поэтому она вызвала скорую помощь и сотрудником полиции (т.1, л.д.209-210).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Норильску, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение, что по <адрес> семейный скандал (т.1, л.д.158).

Из рапорта начальника смены ОМВД России по г.Норильску Ж., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение, что 08.04.2018, в 10 часов 40 минут, в приемный покой травпункта обратилась Н., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: подкожная гематома надбровной дуги справа, ушибленная рана волосистой части головы. Пояснила, что 08.04.2018 около 09-30 часов по месту жительства побил <данные изъяты> (т.1, л.д.159).

Из заявления Н.., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильска за № следует, что она просит привлечь к ответственности Пунтуса, который ей нанес телесные повреждения (т.1, л.д.163).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей следует, что 08.04.2018 был проведен осмотр <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.172-173, 174-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у Н. на момент ее осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи 08.04.2018 года в 10 часов 10 минут, при последующем обращении в травмпункт КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 08.04.2018 в 10 часов 40 минут имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области (1), кровоподтека в области правой бровной дуги (1). Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, в результате неоднократного (не менее 2-х) прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом ушибленная рана, возможно, образовалась в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью имеющим в своей следообразующей части угол или ребро, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 1-го часа) до момента осмотра Н. врачом скорой медицинской помощью 08.04.2018 в 10 часов 10 минут.

Вышеописанные телесные повреждения подлежат экспертной оценке в своей совокупности, как образованные в результате единого механизма, при этом телесное повреждение в виде ушибленной раны, потребовавшее проведение дополнительных медицинских манипуляций – ушивания, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. Таким образом, согласно пункту 8.1., раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Морфологические характеристики и локализация вышеописанных повреждений не исключают возможность их образования как в результате падения с высоты собственного роста, так и при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, т.е. «08.04.2018 г. в период времени с 09 часов до 10 часов. Пунтус нанес ей приставкой от домашнего кинотеатра по голове и телу (т.1, л.д.197-199).

Помимо признания подсудимым Пунтусом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля П., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №. 23 апреля 2018 года, около 12 часов он передал ФИО1 ключи от гаража, где находился его автомобиль и разрешил им пользоваться, поскольку Пунтус был трезвый. 24 апреля 2018 года, около 12 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что задержали возле <адрес> Пунтуса, который управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.137-138).

Из показаний свидетелей Ш. и Т., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 24 апреля 2018 года они находились на дежурстве в авто-патруле. В 11 часов 55 минут, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный знак № для проверки документов. При проверке было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В отношении Пунтуса был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Пунтусу было предложено пройти освидетельствование на опьянение на приборе «Драгер Алкотестер», на что последний отказался. Также Пунтус отказался проехать на медицинское освидетельствование. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в действиях Пунтуса имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.185-186, 187-188).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 3 ОМВД Росси по г.Норильску, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.04.2018, в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 3 от оперативного дежурного ГИБДД ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение о том, что нарядом ДПС около <адрес> был задержан автомобиль «Ford Sierra» г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.118).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Ш., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.04.2018, в 11-55 часов возле <адрес> остановлен автомобиль «Ford Sierra» г.р.з. №, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. К рапорту приложен DVD-диск с видеозаписью (т.1, л.д.119).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей следует, что 24.04.2018 возле <адрес> был осмотрен автомобиль «Ford Sierra» г.р.з. №. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.129-131, 132-133, 134).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2018 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1, л.д.123).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 24.04.2018 ФИО1, управляющий ТС «Ford Sierra» г.р.з. №, отказался от медицинского освидетельствования (т.1, л.д.121).

Из протокола № об административном правонарушении от 24.04.2018 следует, что в отношении Пунтуса был составлен протокол, в связи с нарушением последним п.п 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно за управление ТС с признаками (запах алкоголя изо рта) алкогольного опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере (т.1, л.д.120).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 следует, что производство по делу об административном правонарушении, по ч 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.125).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 116 в р-не Кайеркан г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток (т.1, л.д.126-127).

Из справки инспектора спецприемника ОМВД России по н.Норильску следует, что ФИО1 в период с 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21-40 час ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста на основании постановления м/с с/у № 116 в районе Кайеркан г.Норильска (т.1, л.д.128).

Из протокола осмотра предметов от 01.06.2018 следует, что была осмотрена видеозапись на DVD-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 24.04.2018 при составлении протоколов в отношении ФИО1 DVD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего П., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз №.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего П. причин к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Виновность Пунтуса в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Н., которая прямо указала <данные изъяты> Пунтуса, как на лицо, причинившее ей легкий вред здоровью.

Противоречия в показаниях свидетеля Х., потерпевшей Н., подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, не свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено иным лицом, а не ФИО1 В судебном заседании установлено, что местом совершения преступления является зальная комната <адрес>, что не противоречит обвинению, указанному в обвинительном акте.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей Н. к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Также, виновность Пунтуса подтверждается: результатами осмотра места происшествия, когда была осмотрена квартира, обстановка в ней; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена локализация и описаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей; рапортами сотрудников полиции дежурной части ОМВД России по г.Норильску.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» органом дознания вменен подсудимому правильно, поскольку ФИО1 использовал приставку от домашнего кинотеатра для причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями свидетелей П., Ш., Т. Указанные показания последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у вышеуказанных свидетелей обвинения к оговору подсудимого Пунтуса в судебном заседании не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин к самооговору по всем инкриминируемым преступлениям у подсудимого Пунтуса.

Пунтус от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые преступления совершено именно Пунтусом, а не иным лицом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по пункту в части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пунтусу, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, по всем совершенным преступлениям – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений, в том числе и перед потерпевшими, за свои преступные действия;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал подробные и последовательные показания в ходе дознания, принял участие в иных следственных действиях.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> мнение потерпевшей Н. которая примирилась с <данные изъяты> Пунтусом и просит его строго не наказывать.

По преступлениям, предусмотренный ч.1 ст.166, п.в ч.2 ст.115 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пунтусу с учётом характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им указанным преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По всем совершенным преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ простой рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые деяния подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может применить при назначении наказания Пунтусу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям правил, предусмотренных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Пунтуса и <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а окончательное путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.ч.2, 4 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

За преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание Пунтусу в соответствии с требованиями, предусмотренными п.в ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №, находящийся у П. - необходимо оставить ему по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся в деле, - необходимо хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.в ч.2 ст.115, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту в части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Ford Sierra» государственный регистрационный знак №, находящийся у П.. - оставить ему по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью, находящийся в деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.