Апелляционное постановление № 22К-3207/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело №22К-3207/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО1(в режиме видео - конференцсвязи),

защитника

Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу защитника Омельченко Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Омельченко Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом не в ходе предварительного слушания, а в ходе судебного заседания, по результатам которого было принято решение, в том числе, о назначении предварительного слушания, что, по мнению защитника, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Указывает, что в ходе судебного заседания судом были исследованы только данные характеризующие личность ФИО1, в связи с чем выводы суда об обоснованности подозрения в причастности последнего к инкриминируемым ему преступлениям нельзя признать обоснованными. Защитник отмечает, что вопреки утверждениям суда одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить единственным и достаточным основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. При этом отмечает, что в настоящее время все свидетели уже допрошены и не находятся в служебной или иной зависимости от его подзащитного. Кроме того, защитник Омельченко Т.В. не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не являлся индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то есть субъектом, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО1 занимал должность генерального директора, которая в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ относится к исполнительному органу, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества. Также защитником обращено внимание на те обстоятельства, что процессуальный статус его подзащитного – подсудимый, а в обжалуемом постановлении не указан срок в течении какого времени судебный акт вступает в законную силу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания обвиняемому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей была учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные характеризующие его личность, который ранее судим, в браке не состоит, детей на иждивении и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, он под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а с учетом его трудовой деятельности в ООО «Комплексстройпроект», может угрожать свидетелям с целью изменения последними своих показаний.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника о нарушении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вследствие вменения ФИО1 противоправных действий в сфере предпринимательской деятельности. В материалах уголовного дела содержатся материалы, опровергающие указанные доводы. К таким материалам можно отнести, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также другие документы, указывающие на механизм хищения денежных средств.

По смыслу уголовно-процессуального закона подсудимым становится лицо, которому ранее было предъявлено обвинение, в отношении которого назначено судебное разбирательство. При этом по настоящему уголовному делу судьей принято решение о назначении предварительного слушания, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты форма и содержание обжалуемого постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности в нем содержатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования, а именно в течении трех суток со дня его вынесения, следовательно, постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Омельченко Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь