Апелляционное определение № 33-165/2026 33-2822/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-165/2026 (2-1087/2025)

УИД 62RS0003-01-2024-003565-45 судья Кривцова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2., требования мотивировал тем, что 30.11.2019 между истцом (займодавцем) с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2. (далее - заемщики) с другой стороны, был подписан договор займа, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа, реестровый номер №. По условиям договора займодавец ФИО1 передал заёмщикам ФИО3 и ФИО2. в собственность деньги в сумме 4 000 000 руб., перечислив их на расчётный счёт №, открытый в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО3, а заёмщики обязались возвратить сумму в срок до 30.11.2021 без начисления процентов.

В договоре предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. В нарушение обязательств никто из заёмщиков ни в установленный договором срок, ни позднее, сумму займа не возвратил. Полагает, что у ФИО2. и ФИО3 возникло обязательство по возврату суммы займа в равных долях. На дату 22.08.2024 пени за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа составляют 9 960 000 руб. По претензии ответчик денежные средства не перечислил. На момент подачи иска сумма задолженности ответчиком не возвращена. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика ФИО2. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.11.2019 в размере 2 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2021 по 22.08.2024 в размере 9 960 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные с 22.08.2024 по дату вынесения судебного решения, исходя из договорной неустойки 0,5% от суммы в 2 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа, исчисляемые с даты вынесения решения по день исполнения обязательств — 0,5% от 2 000 000 руб., государственную пошлину - 60 000 руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 13 ноября 2019 года в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, пени за период с 01.12.2021 по 23.09.2025 в размере 1 068 027,42 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 42 копейки, пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 2000000 руб. за период с 24 сентября 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих доводов, что удовлетворяя исковые требования, суд основывал свое решение на непроверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не дав им должной оценки, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор полагает, что в соответствии с условиями договора срок возврата заемных денежных средств наступил 30.11.2021, 27.06.2024 умер заемщик ФИО4, при этом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23.09.2025 истец подтвердил, что от ФИО3 получил денежные средства, в том - числе путем безналичного перечисления, указав на наличие иных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, в том числе заемных, по которым ФИО4 также возвращал займ, однако данные обстоятельства, по мнению апеллятора, судом первой инстанции не проверены, что свидетельствует о неполном установлении всех обстоятельств, имеющих знание для дела.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 между ФИО1 «Займодавцем» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 «Заемщики» с другой стороны, заключён договор займа №, который удостоверен нотариусом <адрес> края и зарегистрирован в реестре №. По условиям договора займодавец обязуется передать заёмщикам в собственность деньги в сумме 4000000 рублей, а заёмщики обязуются возвратить указанную сумму в срок до 30 ноября 2021 года без начисления процентов за пользование денежными средствами (п.1 договора). Условиями договора предусмотрено, что деньги в сумме 4000000 руб. будут перечислены заимодавцем заёмщикам до 2 декабря 2019 года на счёт №, открытый в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (п.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.З договора) (л.д. 33- 34).

Стороны гарантировали, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п.18 договора).

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства перечислены ФИО1 на счёт ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 18).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 420, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. истцом ФИО1 путём их перечисления на банковский ФИО3 подтверждается заверенной копией платёжного поручения, пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по передаче денежных средств, о соответствии договора займа требованиям законодательства, о согласовании сторонами всех существенных условий договора, их прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 321, 322, 323, 326, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленные договором сроки ФИО4 и ФИО2 сумму займа истцу не возвратили, при этом по договору заемщики являлись солидарными, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требования исполнения обязательств по договору с заёмщика ФИО2 в части долга в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 0,5% за период с 01.12.2021 по 22.08.2024 в размере 9 960 000 руб., а также процентов с 23.08.2024 по день исполнения решения суда от суммы в 2 000 000 руб., суд, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 68, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», самостоятельно рассчитав сумму процентов и уменьшив ее в соответствии со статьями 333, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании неустойки (пени) за период с 01.12.2021 по 23.09.2025 в сумме 1 068 027,42 руб. и о взыскании пени в 0,5% за каждый день просрочки от 2000000 руб. с даты вынесения решения и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном взыскании суммы долга и процентов по договору займа судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того лее рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа следует, что ФИО4 и ФИО2 являются заемщиками по договору и несут обязанность по выплате займа.

Из установленных обстоятельств следует, что предусмотренная договором сумма займа в этот же день перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2019 на сумму 4 ООО ООО руб.

В рассматриваемом договоре займа отсутствует условие, что требование является солидарным, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме договором займа не предусмотрена, напротив из договора займа следует, что ФИО4 и ФИО2 являются заемщиками, что свидетельствует о том, что их ответственность является долевой.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 322, 321, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в представленном договоре займа отсутствует указание на солидарную ответственность заемщиков перед кредитором, в договоре займа не указано, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, однако в устных пояснениях истец указывал, а представитель ответчика не оспаривал факт получения займа для предпринимательской деятельности, следовательно, обязанность по возврату долга должна быть возложена на заемщиков, ФИО1 заявлены исковые требования только на часть долга в размере 2 ООО ООО руб., в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 всей суммы долга в размере 4 ООО ООО руб. не усматривается. В связи с чем, нет оснований согласиться с судом о том, что ФИО4 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками, так как доли ответчиков-заемщиков в обязательстве по возврату долга являются равными. Однако, данное обстоятельство на выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в данном случае не влияет.

Не может быть принят во внимание довод апеллятора о том, что ФИО1 ФИО3 ранее занимал денежные средства и что от ФИО3 получил денежные средства, в том числе путем безналичного перечисления, указав на наличие иных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, поскольку истец указанное обстоятельство не оспаривал, при этом пояснял, что суммы займа были незначительные, а самая крупная сумма достигала 1 ООО ООО руб., иные займы он не заявляет, так как не может их доказать. При этом пояснил, что в рамках данного договора займа возврата денежных средств не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств опровергающих доводов истца, подтверждающих возврата им суммы займа.

С учетом изложенного, позиция, отраженная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда, и не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи