Приговор № 1-138/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре Матюшенко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не работающего, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в поле, расположенном в 1,5 км от <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым в ходе сбора лома металла, на участке местности в 20 метрах от свинофермы КФХ «ФИО2.» <адрес> (б/н), при раскопке металла с помощью штыковой лопаты и миноискателя, обнаружил вкопанный в землю металлический предмет цилиндрической формы, состоящий из цилиндрического корпуса высотой 87 мм, диаметром 98 мм и цилиндрической рукоятки высотой 111 мм и диаметром 32 мм, по внешнему виду похожий на гранату РПГ - 40 со следами сильной коррозии металла. Действуя умышленно, ФИО1 в нарушение Федерального закона «Об оружии» № от 13.12.1996г., «Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от 26.07.2018г.), запрещающих приобретение, хранение боеприпасов, без разрешение органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправных характер своих действий, и желая этого, в ходе раскопки лома метала незаконно приобрел обнаруженную им в поле гранату РПГ-40, являющуюся боеприпасом, которую извлек из земли и поместил в полимерный мешок с другим ломом метала. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, в тот же день перенес незаконно приобретенную им гранату РПГ-40 к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где положил ее у стола в летней кухне дома, оставив хранить, не имея намерений сдать боеприпас в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ходе осмотра домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> помещении летней кухни, у стола справа от входа сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский» обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, состоящий из цилиндрического корпуса высотой 87 мм, диаметром 98 мм и цилиндрической рукоятки высотой 111 мм и диаметром 32 мм, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ боеприпасом - противотанковой гранатой РПГ-40, к взрывным устройствам не относится, содержит взрывчатое вещество бризантного действия тротил, данная граната РПГ-40 пригодна для производства взрыва, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1, обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в летней кухне домовладения по адресу: <адрес>, изъят предмет – граната РПГ-40 (л.д. 7-13), актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (л.д. 14), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет признан боеприпасом (л.д.18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый у ФИО1 предмет является боеприпасом-противотанковой гранатой РПГ-40, в своем снаряжении граната РПГ-40 содержит взрывчатое вещество бризантного действия тротил, пригодна для производства взрыва (л.д. 18-19), протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании положений ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача–нарколога ФИО1 не состоит,

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправлению подсудимого ФИО1, по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - металлические осколки и первоначальные упаковки в полимерном пакете, опечатанном печатью №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 34-35) - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Поповой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, по назначению суда в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности :

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлические осколки и первоначальные упаковки в полимерном пакете, опечатанном печатью №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Поповой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в уголовном деле – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко