Апелляционное постановление № 1-138/2019 22К-1447/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-138/2019

Производство № 22к-1447/2019

Судья 1-ой инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Емельянова С.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Шевцова А.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, а судебное разбирательство еще не закончено.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года ходатайство прокурора было удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 была продлена на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, и отказать прокурору в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения УПК РФ, подсудимый считает решение суда, а также ходатайство государственного обвинителя незаконными, необоснованными, поскольку суд указал в нем, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Полагает, что суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, должен был учитывать обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», решения Европейского суда по правам человека.

Указывает, что позиция суда первой инстанции отличается от позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что суд вопреки ст. 255 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку у него имеется постоянное место жительство по адресу: <адрес>, малолетний ребенок – ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым.

Считает, что судом была нарушена ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, право на справедливое судебное разбирательство, а также суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются вскользь, поверхностно, формально.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно материалов уголовного дела, отделами полиции №«Центральный» и №«Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась, в последний раз – постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается подсудимый в апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако обоснованно сделал вывод о том, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подсудимого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т.2 л.д. 84-86).

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок действия меры пресечения, который в этом случае составляет не 6 месяцев, а 5 месяцев 27 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - изменить.

Указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 5 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов