Решение № 02-1094/2025 02-1094/2025(02-9039/2024)~М-9862/2024 02-9039/2024 М-9862/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-1094/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1094/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), в отношении автомобиля марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799, указав, что приобрел данный автомобиль на основании заключенного с ФИО2 договоров займа в размере сумма под залог спорного автомобиля от 06.05.2018 и соглашения об отступном от 10.05.2023,по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1

В настоящее время истец не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в связи с наличием запретов и ограничений установленных в 2023 в отношении этого автомобиля судебными приставами Царицынского ОСП адрес по исполнительному производству в отношении фио в пользу Банка ВТБ (ПАО), при этом, указанные запреты (арест) применены приставами 18.05.2023, то есть, уже после того, как к нему перешло право собственности на автомобиль по соглашению об отступном. Кроме того, в настоящее время автомобиль изъят приставами и выставлен на торги.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, 3-и лица Царицынский ОСП адрес, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Ранее, Царицынский ОСП адрес, Банк ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения на иск, согласно которым спорный автомобиль марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799 по документам ГИБДД принадлежал должнику ФИО2, у которого он законно был арестован (изъят) приставами с последующей передачей на торги для реализации имущества должника фио

Законность действий приставов подтверждена предыдущими решениями Нагатинского районного суда адрес.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности действий покупателя автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено материалами дела. 16.05.2023 года в отношении фио Царицынским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство. Взыскатель Банк ВТБ (ПАО)

18.05.2023 Царицынским ОСП адрес применен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 спорного автомобиля марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799.

17.11.2023 приставами составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799 изъят у должника фио и передан для дальнейшей реализации на торгах имущества должника.

Законность данных действий приставов полностью подтверждена вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес от 09.07.2024 и 30.09.2024 (в рамках которых ФИО1 пытался оспорить действия приставов и ему было отказано).

Также. вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 23.09.2024 ФИО1 отказано в иске о признании его права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799.

Вышеуказанные решения суда, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения нынешнего спора, ими установлены отсутствие оснований для правопритязаний ФИО1 на спорный автомобиль и законность действий приставов Царицынского ОСП адрес, арестовавших спорный автомобиль как имущество должника фио и выставивших его на торги.

В подтверждение факта законности приобретения истцом спорного транспортного средства, в материалы дела истцом представлены: договоры займа между ФИО1 и ФИО2 в размере сумма под залог спорного автомобиля от 06.05.2018 и соглашение об отступном от 10.05.2023, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1

Вместе с тем, материалами дела не только не подтверждена, но и полностью опровергнута фактическая передача спорного автомобиля и документов на него (СТС, ПТС) 10.05.2023 от фио к ФИО1,

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что спорный автомобиль марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799 с ключами и документами (СТС и ПТС) был изъят приставами 17.11.2023 именно у должника фио и выставлен на торги (без каких-либо ограничений), что подразумевает наличие при торгах ключей и документов (СТС, ПТС) спорного автомобиля.

То есть, несмотря на заключенное ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном от 10.05.2023 оно фактическим ими не исполнялось, спорный автомобиль, ключи и документы от него ФИО2 ФИО1 не передавались.

При таких обстоятельствах передача права собственности на спорный автомобиль от фио в пользу ФИО1 фактически опровергнута материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи автомобиля в собственность до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На дату вынесения 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя фио

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленные в материалы дела соглашение об отступном от 10.05.2023 само по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу (в связи с отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля), также, истцом ФИО1 не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения соглашения об отступном 10.05.2023.

Также истцом не представлено доказательств исполнения истцом, считающим себя собственником спорного имущества, обязанностей по страхованию транспортного средства, оплате транспортного налога, осуществления иных прав и обязанностей собственника автомобиля марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799.

Поскольку доказательств исполнения соглашения об отступном от 10.05.2023 до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, к критической оценке представленных истцом доказательств в виде договора займа между фио и ФИО2 с залогом спорного автомобиля марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799 от 06.05.2018Ю, суд приводит отсутствие представленных истцом сведений о произведенной регистрации данного залога автомобиля (обязательной с 2014).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в иске полностью отказать.

С связи с отказом в иске принятые меры обеспечения иска подлежат отмене (при вступлении решения суда в законную силу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные.........) об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий),

При вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде приостановления проведения торгов в отношении автомобиля марка автомобиля, 2015 г.выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. А 089 АО 799.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-015414-94