Решение № 12-393/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-393/2018

Мировой судья: Теплякова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е 12-393/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, адвоката Аравиной М.В., переводчика К, рассмотрев жалобу адвоката Аравиной М.В., действующей в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 5 месяцев.

Адвокат Аравина М.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Аравина М.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснила, что в основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, ФИО1 предпринял все необходимые меры к установлению состояния К после предполагаемого ДТП, но подтверждения необходимости оказания ей медицинской помощи не получил, умысла на совершение данного правонарушения у ФИО1 не было, при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в протоколе отсутствуют сведения о пешеходе, на которого был совершен наезд, при составлении протокола не был предоставлен переводчик, протокол ФИО1 переведен не был.

Инспектор ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инспекторами ДПС был оформлен материал об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. После поступления материала в группу по розыску 5 роты, было установлено, что наезд совершён на автомобиле KIA Sorento серого цвета, а затем был установлен води гель, которым оказался ФИО1. Для дачи пояснений он был приглашён в группу розыска, где он не отрицал, что в тот день он управлял данным автомобилем, задел женщину, та упала, затем встала и ушла с места ДТП, а он уехал. На следующий день ФИО1 явился в группу розыска с переводчиком, с участием которого был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик с английскою языка, который переводил ФИО1 содержание протокола. Между тем, присутствие переводчика в протоколе не отразил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Аравиной М.В., выслушав заявителя, ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведённое положение ППД РФ согласуется с нормами международного права -Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П и Определении от 07 декабря 2010 г. №1702-0-0, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе объяснение указал «Согласен»;

-рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС ролы № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которою ДД.ММ.ГГГГ в ходе несепия службы из ОН № У МВД России по <адрес> поступила телефонограмма (КУСП №) об обращении в ГКБ № им.Пирогова гражданки К за медицинской помощью, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. неустановленный водитель двигаясь по парковочной площадке ГЦ «Апельсин» при выезде на <адрес> допустил на неё наезд и с места ДТП скрылся;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. неустановленный водитель управляя автомобилем при выезде с парковочной площадки ТЦ «Апельсин» <адрес> «А» допустил наезд на пешехода К, которая получила телесные повреждения. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, за что статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В указанном определении имеется подпись ФИО1;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. неустановленный водитель управляя автомобилем при выезде с парковочной площадки <адрес> не уступил дорогу пешеходу К, которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, за что статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В указанном определении имеется подпись ФИО1;

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. неустановленный водитель управляя автомобилем при выезде с парковочной площадки <адрес> допустил наезд на пешехода К, которая переходила выезд с парковочной площадки в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В указанном определении имеется подпись ФИО1;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места ДТП;

-письменными объяснениями потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин. она проходила выезд из парковочной площадки <адрес> На данном выезде стоял автомобиль серого цвета. Когда она стала обходить этот автомобиль спереди, то автомобиль допустил на неё наезд своей передней левой частью. От удара она упала на спину, но данная машина продолжила движение, наехав ей на левую ногу. Когда она встала и продолжила движение, из автомобиля вышел водитель кавказской национальности, плотного телосложения. После этого он сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала на дом скорую медицинскую помощь, врачи корой ей поставили диагноз: «Ушиб» и объяснили чем лечиться. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже по состоянию здоровью, и она обратилась за медпомощью в Клиники СамГМУ;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № К с травмой, полученной и результате ДТП у ГЦ «Апельсин»;

-видеозаписью на которой отображена дата: 02/12/2018 и запёчатлён легковой автомобиль серого, выезжающий с парковочной площадки ГЦ «Апельсин». Перед выездом на <адрес> автомобиль остановился, через некоторое время продолжил движение и передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода, после чего с места ДТП уехал, а также другими исследованными материалами.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, не могут быть признаны состоятельными, факт наезда на пешехода подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К, и собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола не был предоставлен переводчик, протокол ФИО1 переведен не был, несостоятельны и надуманы.

На основании ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие переводчик с английского языка, явку которого ФИО1 обеспечил сам.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ экономической деятельностью по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности юридического лица-ООО«Научно-Производственная Компания «Маджента Девелопмент», сотрудником которой является лицо, привлекаемое к административной ответственности, являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук. Согласно личного дела работника и должностной инструкции, ФИО1 владеет иностранными языками: английским и арабским, и в его обязанности входит работа с клиентами, работа с партнёрами и продуктами, в том числе своевременное внесение изменений в документацию по Продукту. Временный сертификат, подтверждающий квалификацию, ФИО1 предоставил работодателю на английском языке вместе с переводом на русский язык. В судебном заседании ФИО1 для дачи показаний избрал английский язык, которым он владеет свободно, на этом же языке заполнил подписку о разъяснении ему его процессуальных прав при рассмотрении дела.

Иные доводы, на которые ссылается адвокат Аравина М.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, нормами международного права, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова