Апелляционное постановление № 22-550/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-388/2023

Судья – Назаренко С.А. Дело №22-550/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту Ларченко В.Н., Котляр П.А.

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Котляр П.А., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, законного представителя потерпевшего Кучеренко М.В., действующую в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Кучеренко К.А., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, которым:

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

В соответствии со ст.53 УК РФ, ...........1 установлены ограничения: не выезжать за пределы МО Темрюкский район Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания,

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, ...........1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Ранее избранную ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Кучеренко Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Кучеренко Константина Александровича, к ...........1 о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.

Взыскана с ...........1 в пользу Кучеренко Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Константина Александровича, компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 рублей, а также - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кучеренко Марией Владимировной исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Котляр П.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ, предать рассмотрение гражданского иска в гражданское судопроизводство, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Котляр П.А., действующий в защиту интересов ...........1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием, просит применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не исследована личность ...........1, а также то, что не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит учесть, что данный вид деятельности является единственным источником дохода. Также, приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд не передал его на рассмотрение в гражданское судопроизводство, права гражданского истца и ответчика не были разъяснены в судебном процессе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Кучеренко М.В., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Кучеренко К.А., просит изменить приговор суда первой инстанции в части гражданского иска, указывает, что присужденная судом сумма компенсация не отвечает требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему принесённые физические и нравственные страдания. Сумма, оплаченная за оказания юридических услуг адвокатом, была снижена, с чем также не соглашаться представитель потерпевшего, поскольку данные обстоятельства подтверждаться квитанцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом были соблюдены, также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...........1 добровольно, после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица.

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, его семейное и материальное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, а также иные данные, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ...........1 от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО Темрюкский район Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

А также на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Каких-либо суждений относительно доводов стороны защиты о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо осужденному для осуществления трудовой деятельности, в приговоре не имеется.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ...........1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6 и43 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению.

Также, судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопросов по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, разрешая гражданский иск, суд удовлетворил требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кучеренко М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего Кучеренко К.А.

Из аудио-протокола судебного заседания следует, что суд, приобщив к материалам дела, заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, не исследовал его, не разъяснил сторонам права гражданского истца и ответчика, в соответствии, с чем нарушил ч.1 ст.268 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исключение данных обстоятельств из приговора не влияют на назначенное наказание, поскольку необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирована, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор суда в отношении осужденного ...........1 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – изменить:

исключить указание о назначении ...........1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

В части гражданского иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 приговор суда отменить.

Дело в части гражданского иска ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, направить для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства с привлечением всех заинтересованных лиц.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко