Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-5769/2025;)~М-4101/2025 2-5769/2025 М-4101/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026

Гражданское дело № 2-167/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-004492-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 9 февраля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.11.2024 на 8 км. + 900 м. автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от 120 км.+ 085 а/д «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов» произошло ДТП с участием автомобилей «Фиат Дукато», г/н М 30 РЕ/196 под управлением ФИО3 и «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП оба водителя погибли на месте, автомобиль «Хендай Солярис», г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

В счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль было выплачено 400 000 руб., за смерть ФИО4 – 475 000 руб., на погребение -25 000 руб.

Вместе с тем, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н № составляла 1 000 000 руб.

В связи со смертью супруга истец понесла моральные страдания, заключающиеся в переживаниях, не могла вести обычный образ жизни, пришлось принимать на себя обязанности, которые исполнял супруг в семейной жизни.

На момент ДТП ФИО5 состоял в законном браке с ФИО2, в связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 000 руб.

По запросу суда нотариусом ФИО6 представлено наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО2 (4/5 доли) и его дочь <ФИО>3 (1/5), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом изложенного суд привлек к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>3 в лице ее законного представителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО7, которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 368 800 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения требований, указал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку личные неимущественные права не переходят к наследнику от наследодателя, а размер материального ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля.

Ответчики, третьи лица нотариус ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в который указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 за деликтные действия своего супруга не может нести обязательства, поскольку ущерб причинен личными действиями ФИО3, а не действиями ФИО2

Прокурор Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. +900 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес> от 120 км.+ 085 а/д «г. Екатеринбург-<адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей «Фиат Дукато», г/н М 30 РЕ/196 под управлением ФИО3 и «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н №.

В результате ДТП оба водителя погибли на месте ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО3 в нем участниками процесса не оспаривается.

На момент ДТП ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как указывает, истец на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

В счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль было выплачено 400 000 руб., за смерть ФИО4 – 475 000 руб., на погребение -25 000 руб.

Вместе с тем, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, по мнению истца составляла 1 000 000 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1,2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

По запросу суда нотариусом ФИО6 представлено наследственное дело после ФИО3, умершего 29.11.2024, согласно которому наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО2 (4/5 доли) и его дочь <ФИО>3 (1/5), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам имущества составляет более 1 200 000 руб., состоит из стоимости автомобиля «Тойота Камри» и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в экспертном заключении № 01/06 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № составляет 1 825 890 руб. при его рыночной стоимости 877 800 руб. Стоимость годных остатков составила 109 000 руб.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении стоимости автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, стоимости его ремонта и стоимости годных остатков, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает сумму ущерба в размере 368800 рублей, из расчета 768800 рублей – 400000 рублей, пропорционально долям в наследстве с ответчика ФИО2 в размере 295 040 руб. с ФИО10 в лице законного представителя ФИО2- 79 760 руб.,

Доводы представителя ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд отклоняет, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы о постановке вопроса об определении размера ущерба с учетом износа стороны не ходатайствовали.

При этом основания для оставления без рассмотрения исковых требований не имеется в виду проводимой процедуры банкротства в отношении ФИО2 не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Как ранее указал суд, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Смерть ФИО4 наступила по вине водителя ФИО3, а не от действий ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., с ФИО10 в лице законного представителя – 1170 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 35 000 руб.

Истец уменьшила размер исковых требований до 368 000 руб., следовательно, при такой цене иска размер госпошлины составляет 11 700 руб. Данная госпошлина взыскана с ответчиков, в связи с чем излишне уплаченная сумма 23 300 руб. подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, <ФИО>3 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4680 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1170 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 (паспорт <...>) излишне оплаченную госпошлину в размере 23300 рублей по квитанции ПАО Сбербанк от 14.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова