Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-27/2024

Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-1/2025

(УИД 55MS0004-01-2024-004011-67)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 22 января 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием прокурора Каныгиной А.С., защитника осужденного - адвоката Лёвина Е.М., осужденного, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Кирсаново, <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, женатый, ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 26.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 за указанные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Каныгиной А.С., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств, находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду не указания в описательно-мотивировочной части приговора обязательных диспозитивных признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть), отсутствия ссылок на заключение судебно-медицинской экспертизы, а также неверно определен вид исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не применены при наличии оснований положения ст. 64 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя оставил на усмотрение суда, мнение относительного него не высказал.

Потерпевшая в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Защитник осужденного адвокат Левин Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, при этом полагал, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а наказание по приговору мирового судьи смягчению.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния сведениями о результатах судебно-медицинского заключения, а также указать при квалификации действий ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того просила изменить ссылку на неверный пункт ст. 58 УК РФ, на который сослался мировой судья при определении вида исправительного учреждения, определенного фактически верно.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской ФИО1 признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью и угрозу убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не учтены.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2, которые квалифицируются как причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью.

При этом согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве последствий преступления отражены условия, позволяющие разграничить противоправные деяния, подлежащие квалификации по названной статьей, от иных статей УК РФ, а также от правонарушений.

Так для квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо установить, что причиненный потерпевшему вред здоровью не опасен для жизни человека и не повлек последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Аналогично для квалификации по ч. 1. ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные последствия совершения преступлений в виде отсутствия последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, наступление в результате причиненного вреда длительного расстройства здоровья, а также имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, не определены.

Описание деяний как «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и угрозу убийством» не является достаточно конкретизированным для определения последствий совершения преступлений, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ.

Допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по уголовному делу, выводы о виновности, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия.

Вместе с тем в предъявленном ФИО1 обвинении такие сведения содержатся, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Мировой судья, указав в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, не раскрыл содержания показаний последнего, ограничившись лишь ссылкой на них.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то иные доводы представления, а также апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности ФИО2, которого по вызовам суда первой инстанции не являлся, привод в отношении которого также не был исполнен, в связи с не проживанием по месту жительства, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, сохраняют свою актуальность.

Оснований для изменения меры пресечения, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденного, не имеется, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 26.11.2024 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в ином составе.

Сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 5 месяцев, а именно до 25.04.2025.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин