Постановление № 1-394/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-394/2019

№*

УИД 73RS0№*-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защиты – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Бабаева А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.35),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в следующем.

(ДАТА), не позднее 18 часов 39 минут, кассир кассового центра КИЦ ОСБ №* ПАО «Сбербанк» О* находясь в <адрес> в <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности по заправке кассет банкомата №*, установленного в помещении ТК «Магнит» ЗАО «Тандер» по <адрес> «а» в <адрес>, наличными денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк», ошибочно загрузила в кассету, предназначенную для денежных купюр номиналом в 100 рублей, денежные купюры номиналом в 500 рублей.

В тот же день, в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 53 минут, ФИО1, находившейся в помещении ТК «Магнит» по указанному выше адресу, стало известно о том, что банкомат №* ПАО «Сбербанк», расположенный в том же помещении, в связи с указанной выше ошибкой кассира выдает денежные суммы, превышающие запрашиваемые, после чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», с незаконным проникновением в указанный банкомат, являющийся иным хранилищем денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, ФИО1 (ДАТА), в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 15 минут, находясь в указанном выше месте, осознавая, что ввиду ошибки кассира банкомат вместо каждых запрошенных для снятия 100 рублей выдаст 500 рублей, вставила в приемник банкомата №* ПАО «Сбербанк» имевшуюся у нее в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, выпущенную на ее имя, тем самым незаконно проникла в банкомат, являющийся иным хранилищем денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», запросила денежные средства в общей сумме 1 600 рублей – по 400, 200 и 100 рублей за операцию и получила денежную сумму, превышающую ее запрос, а именно 8 000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенные у ПАО «Сбербанк» денежные средства, сумма которых за вычетом потраченных для совершения преступления ФИО1 личных денежных средств в размере 1 600 рублей составила 6 400 рублей, с места преступления скрылась.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, в тот же день, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 59 минут вновь пришла в помещение того же ТК «Магнит» ЗАО «Тандер» по указанному выше адресу, где, осознавая, что ввиду ошибки кассира банкомат вместо каждых запрошенных для снятия 100 рублей выдаст 500 рублей, вставила в приемник банкомата №* ПАО «Сбербанк» имевшуюся у нее в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, выпущенную на ее имя, тем самым незаконно проникла в банкомат, являющийся иным хранилищем денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», запросила денежные средства в общей сумме 1 200 рублей – по 400 рублей за операцию и получила денежную сумму, превышающую ее запрос, а именно 6 000 рублей. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенные у ПАО «Сбербанк» денежные средства, сумма которых за вычетом потраченных для совершения преступления ФИО1 личных денежных средств в размере 1 200 рублей составила 4 800 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению она признала, причиненный потерпевшему материальный вред возместила, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Подсудимая поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что вину по предъявленному ей обвинению она признает в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему возместила.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, за исключением инкриминированного подсудимой квалифицирующего признака.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предъявленное подсудимой обвинение указывает, что подсудимая, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества, используя выданную на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя ошибку сотрудника ПАО «Сбербанк», в результате которой один из банкоматов указанной организации стал выдавать держателям банковских карт этой организации пятисотрублевые купюры вместо сторублевых купюр, незаконно получила в указанном банкомате денежные средства ПАО «Сбербанк» в сумме 11 200 рублей, которые истратила на личные нужды.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» своего подтверждения не нашло.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, денежные средства подсудимая снимала преступно, с целью их хищения, однако извлечение этих денежных средств из банкомата с использованием банковской карты, выданной на имя подсудимой, дающей ей возможность снимать денежные средства с ее банковского счета, дающей ей возможность получать их наличными через банкомат, не может быть приравнено к незаконному проникновению в указанный банкомат, поскольку действия эти не несут повышенной (по сравнению с неквалифицированной кражей) общественной опасности виду того, что они никоим образом не преодолевают свойств банкомата как предмета, исключающего доступ к находящимся в нем денежным средствам лицам, не являющимся клиентами банка и не обладающими соответствующими банковскими картами.

В связи с этим из обвинения подсудимой подлежит исключению указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, причем необходимость такого решения вытекает из анализа предъявленного подсудимой обвинения и не требует исследования каких-либо доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, она не судима, возместила причиненный материальный ущерб.

Соответственно, подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

Учитывая то, что подсудимая признала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, заявила о своем раскаянии в содеянном, не судима, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что она должна быть освобождена от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что назначение предусмотренного ст.76.2 УК Российской Федерации судебного штрафа, неуплата которого в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по соответствующей части Особенной части УК Российской Федерации, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и закреплению ее правопослушного поведения.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает как тяжесть совершенного подсудимой преступления, так и ее имущественное положение, имущественное положение ее семьи, возможность получения подсудимой заработной платы и иных доходов.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 3 250 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Бабаеву А.В., являются процессуальными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Денежные средства в счет уплаты судебного штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>): ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет 40№*, лицевой счет 04681262060 (ф/б), БИК 047308001, КБК 18№*, ОКТМО 73705000.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и она будет привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту №*, хранящуюся у ФИО1, оставить в ее распоряжении;

DVD-R диск с видеозаписью с банкомата №* ПАО «Сбербанк России» за (ДАТА), хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

отчет о движении денежных средств по банковским картам №* и №*, открытых на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: