Приговор № 1-967/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-967/2025

УИД 10RS0011-01-2025-007771-56 Дело № 1-967/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «04» августа 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф., с участием:

государственного обвинителя Сурьялайнена А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шалаева А.П.,

при секретаре Матюшевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> Республики Карелия, обнаружил и незаконно завладел банковской картой №, выпущенной Публичным акционерным обществом <данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>» к банковскому счету №, открытому на имя ФИО.

После чего, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять банковских операций в указанный день с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего, таким образом, ФИО1 в указанный период времени умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что <данные изъяты>

Признательные показания подсудимого последовательны его явке с повинной (<данные изъяты>), проверке показаний на месте (<данные изъяты>), где он показал места, где нашел, а затем оставил банковскую карту, а также киоск, в которых оплатил покупки, а также показаниям, данным им при осмотре предметов и документов, в ходе которого он подробно сообщил о совершенном хищении денежных средств с банковского счета при оплате товаров с помощью найденной банковской картой, на видеозаписях опознал себя (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям подсудимого в суде, потерпевшей, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом показания сотрудника полиции суд учитывает в части касающейся существа произведенных им мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО., дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные денежные средства подсудимый использовал по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Хищение денежных средств совершено подсудимым путем использования банковской карты потерпевшей, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в рамках безналичных расчетов, что подтверждает правильность вменения квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета». При этом каких- либо признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, не усматривается.

Размер похищенного, установленный на основании банковских документов, сомнений у суда не вызывает.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, заключающееся в т. ч. в принесении извинений потерпевшей, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких- либо иных обстоятельств судом не усматривается, имеющуюся в деле явку с повинной суд оценивает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая невозможным признать её самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельства написания такой явки свидетельствуют не о добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении, а фактически о даче признательных показаний, когда правоохранительные органы располагали информацией о его возможной причастности к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается. При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством предложенное государственным обвинителем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не вменено совершение преступления в состоянии какого- либо опьянения.

С учетом характера, способа и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, полагая такое наказание наиболее соответствующим содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не считает суд таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о меньшей, чем определена уголовным законом, общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наличии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление, категорию тяжести которого суд определяет как среднюю, полностью возместил материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости освобождения виновного от наказания, полагая, что интересы потерпевшей стороны были восстановлены в должной мере, а ФИО1 сделаны необходимые выводы.

Суд полагает, что применение судебного штрафа не породит мысли о безнаказанности у подсудимого, будет способствовать выработке правопослушного поведения, поскольку применение меры уголовного- правового характера хоть и не образует судимости для привлеченного лица, но влечет для него определенные негативные последствия, связанные с необходимостью оплаты штрафа, в случае неуплаты которого подсудимый будет подвергнут наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает <данные изъяты>

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Шалаева А.П. в размере <данные изъяты> (на предварительном следствии), а также в размере <данные изъяты>, суд полагает возложить на подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Считать его несудимым по настоящему приговору.

Назначенный штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а лицо, не уплатившее штраф- привлечено к уголовной ответственности в пределах санкции, установленной соответствующей статьей УК РФ по предъявленному обвинению.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в возмещение соответствующих расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев