Приговор № 1-316/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-316/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 18 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Халипо А.В.,

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ворониной О.Н.,

потерпевшего Т.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 07.02.2011 Кировским районным судом гор. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

2. 08.09.2014 Томским районным судом Томской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда гор. Томска от 15.06.2018 условно досрочно, на 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к деревянному помещению, пригодному для временного проживания и использования в качестве жилища, расположенному на земельном участке по <адрес>, в 26 м прямо от входа на участок, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в это помещение, где из двух комнат тайно похитил принадлежащее потерпевшему Т.А.Ю. имущество: с пола - электрическую тепловую пушку Луч-М ТВ 3,0/6.0П, стоимостью 3447 рублей и не представляющую материальной ценности аккумуляторную батарею UNIKUM, с тумбы справа от входа - аккумуляторную дрель-шуруповерт P.I.T. PSR18-D1 в комплекте с пластиковым кейсом и двумя аккумуляторами, стоимостью 2632 рубля.

После этого подсудимый, в продолжение своего единого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего Т.А.Ю., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, вернулся на земельный участок по вышеуказанному адресу, по <адрес>, с целью кражи ранее запримеченной им бензопилы, где подошел к сараю, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенному в 23 м прямо от входа на участок, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный сарай, откуда с пола тайно похитил бензопилу «Husqvarna 55» стоимостью 12551 рубль, принадлежащую Т.А.Ю., причинив ему тем самым в результате совершения кражи материальный ущерб на общую сумму 18630 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи полностью признал, от дачи показаний отказался.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с братом К.В.А. на участке по <адрес>, где строит дом, употребляли спиртные напитки. Сказал К.В.А., что нужно сходить до участка их родственника Т.А.Ю. по <адрес>, взять в пользование инструменты. При этом предположил, что у Т.А.Ю. есть инструменты, которые можно похитить и оставить себе в пользование, брату же сказал, что тот разрешил попользоваться инструментами. Пришли с братом на участок по <адрес>, последний оставался возле калитки, а он (ФИО1) через незапертую входную дверь проник в помещение жилой бани, где с пола в кухне похитил тепловую пушку «Луч», далее из расположенного справа помещения похитил шуруповерт в кейсе и аккумулятор. После прошел в стайку, увидел там бензопилу, которую также решил похитить, но поскольку за один раз не смог бы все унести, намеревался прийти за ней позднее. Похищенное имущество перенесли на свой участок, по <адрес>, продолжили распивать спиртное, в на следующий день вновь с братом ходили на участок Т.А.Ю., где К.В.А. оставался у калитки, а сам открыл незапертую на замок дверь сарая, проник в него, оттуда похитил бензопилу «Husqvarna». В дальнейшем ходе распития спиртного рассказал К.В.А., что вещи Т.А.Ю. взял без разрешения, решил оставить себе, в связи с чем между ними произошел конфликт, стали думать, что можно сделать, чтобы избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ встретились с сестрой, которая согласилась помощь и отвезла похищенное имущество потерпевшему. С квалификацией действий, стоимостью похищенного имущества, полностью согласен, обстоятельства в обвинении изложены правильно

(том <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил эти показания, пояснил, что кражу совершил по причине двухдневного употребления алкоголя.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Т.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что имеет дачный участок в <адрес>. Дом на участке сгорел, имеются постройки. К бане он пристроил помещение, где проживают в теплое время года, подведены электричество, вода, имеется все необходимое для проживания: диван, плита, холодильник и пр. Двери жилого помещения и расположенного рядом сарая на запорные устройства не запирались, приезжал на участок постоянно, кормить собаку. Весной текущего года из жилого помещения были похищены тепловая пушка, шуруповерт в комплекте и аккумулятор, а на следующий день из сарая похитили бензопилу, общая сумма ущерба составила 18630 рублей, ущерб существенным не является. По факту кражи обращался с заявлением в полицию, вскоре все похищенное имущество было возвращено, его привезла родственница по просьбе подсудимого.

Свидетель К.В.А. при допросе на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к брату ФИО1 помогать по строительству дома по <адрес>, поработав, стали распивать спиртное. Брат предложил сходить на участок родственника Т.А.Ю., по <адрес>, с которым якобы договорился взять инструменты. Пришли с ним к указанному участку, где Андрей зашел на территорию, вынес чемодан с шуруповертом, тепловую пушку «Луч» и автомобильный аккумулятор, все это принесли на участок Андрея. На следующий день в течение дня продолжили распитие алкоголя, по просьбе последнего вновь ходили на участок Т.А.Ю., откуда брат вынес бензопилу, вернулись с ней в строящийся дом. Вечером Андрей рассказал ему, что инструменты взял без разрешения Т.А.Ю., решил их оставить себе, в связи с чем между ними произошла ссора. Стал звонить Т.А.Ю., который сообщил, что написал заявление в полицию, прервав разговор. ДД.ММ.ГГГГ Андрей попросил сестру К.А.П. вернуть Т.А.Ю. похищенные вещи (том <данные изъяты>).

Свидетель К.А.П. на предварительном следствии подтверждала, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года к ней с просьбой о помощи обратился родственник ФИО1, пояснивший, что в состоянии алкогольного опьянения он совершил хищение имущества Т.А.Ю., просил вернуть похищенное имущество. Она отвезла последнему переданные ФИО1 электрическую тепловую пушку «Луч», бензопилу, шуруповерт в кейсе и аккумулятор, отдала их Т.А.Ю. (том <данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля К.Т.М. на предварительном следствии, она проживает в <адрес>, соседний участок по <адрес> принадлежит Т.А.Ю., который ежедневно приезжал кормить собаку. Строение на участке Т.А.Ю. приспособил под жилое: подвел воду, канализацию, электричество, установил тэны для обогрева, в нем имеются необходимые мебель, предметы обихода, спальные места. По-соседски приглядывает за участком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела, что из калитки участка Т.А.Ю. выходили братья ФИО1 и К.В.А., о чем вечером сообщила по телефону Т.О.А., которая сказала, что у них произошла кража (том <данные изъяты>).

Как показывала в ходе предварительного следствия свидетель Т.О.А., у них на участке по <адрес> из жилого помещения были похищены тепловая пушка, шуруповерт и аккумулятор, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день обнаружили кражу бензопилы из сарая на участке. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ соседка К.Т.М. по телефону сообщила, что видела ФИО1 и К.В.А.. Через день-два родственница К-вых привезла похищенное у них имущество

(том <данные изъяты>).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколами принятия устных заявлений Т.А.Ю. о кражах

(том <данные изъяты>);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами на земельном участке по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ помещения бани и от ДД.ММ.ГГГГ сарая, в котором зафиксирована вещная обстановка строений (том <данные изъяты>);

-протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблицами

(том 1<данные изъяты>);

-заключением товароведческих экспертиз стоимости имущества

(том <данные изъяты>).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи.

В судебном заседании по характеристике подсудимого были допрошены свидетели К.З.С. и К.О.А., охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимается, в том числе, иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Помещение на земельном участке потерпевшего Т.А.Ю. как установлено из показаний самого потерпевшего, свидетелей К.Т.М. и Т.О.А., протокола осмотра места происшествия, оборудовано всем необходимым для проживания и предназначено для временного проживания в нем и использования в качестве жилища.

Подсудимые проник в это жилое помещение с целью хищения находившегося в нем имущества, т.е. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, подсудимый совершил кражу бензопилы с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда также тайно изъял имущество.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержанной потерпевшим, обстоятельств дела суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из материального положения потерпевшего, доходы которого в несколько раз превышают сумму хищения, а также небольшой значимости для него похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый проживает с семьей, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, близкими родственниками - положительно.

В местах лишения свободы он характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, совершил, имея две судимости к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, поскольку условное осуждение по приговору от 07.02.2011 отменялось (ч. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний – штрафа и принудительных работ.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 реальное лишение свободы за тяжкое преступление, в его действиях, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы - суд не назначает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривается.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ, ч. 3.1,3.2 ст.72 УК РФ период запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ) засчитывается в срок содержания под стражей из расчета 2 дня за 1 день, а время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, следовательно, в отношении ФИО1 окончательно зачет составит два дня запрета за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении него - запрет определенных действий - изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговору в законную силу содержать в СИЗО Томска.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 28 по 29 июня 2024 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также период нахождения под запретом определенных действий с 29.06.2024 до 18.09.2024 из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.12.2024 приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет в срок отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под запретом определенных действий «с 30.06.2024 до 18.09.2024, вместо указания суда «с 29.06.2024 до 18.09.2024».

В остальной части приговор оставлен без изменения.