Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Производство № 2-1136/2020

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-003049-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием

истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ года сроком на пять лет

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании ордера от /________/ /________/

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указывает, что /________/ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданным Кировским районным судом г. Томска по делу № /________/, предмет исполнения: в обеспечении иска ФИО6 к ФИО2 о признании имущество совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на автомобиль Mazda Tribute, 2000 года выпуска, идентификационный номер (отсутствует, двигатель /________/, кузов /________/, госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/; на автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN)-отсутствует, двигатель /________/ кузов № /________/ госномер /________/, ПТС серия /________/, выдан /________/ в отношении должника ФИО2, /________/ года рождения, адрес должника /________/, в пользу взыскателя ФИО6, адрес взыскателя /________/ возбуждено исполнительное производство /________/

30.11.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно, на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/ и направлено в Управление Росреестра по Томской области по средствам электронного документооборота.

17.04.20.2020 в ОСП по Кировскому району г. Томска поступило уведомление от ФИО6 о смене собственника жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/ Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.05.2020г. переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 произошел 20.09.2019 года, т.е. в момент действующего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.05.2020 года жилому дому, расположенному по адресу: /________/, присвоен кадастровый номер /________/, тогда как согласно исполнительному листу ФС /________/ от /________/, выданному Кировским районным судом г. Томска по делу /________/ указано наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/

То обстоятельство, что в Кировском районном суде г. Томска рассматривался иск ФИО6 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, дает право судебному приставу-исполнителю полагать, что должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о вынесении исполнительного листа ФС/________/ от /________/ о наложении ареста на спорное имущество.

Судебный пристав-исполнитель считает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ недействительным (ничтожным) ввиду того, что заключен с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, а так же вывода его из оборота.

Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой как лица, заинтересованного в реальном исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя по исполнительному производству. Требование о признании сделки недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительно исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительное документе. Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего в обеспечение иска ФИО6 наложить арест на недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, просит:

-признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /________/ «г», кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер/________/ заключенный между ФИО2 и ФИО4,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвратаФИО4 ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/ /________/ кадастровый номер: /________/

-указать, что решение суда является основанием для государственной регистрацииперехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/ кадастровый номер: /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/

Истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании пояснила, что после получения ею исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и во исполнение судебного акта об аресте имущества постановлением от /________/ наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома. В рамках соглашения о взаимодействии ФССП России и Росреестра указанное постановление в рамках информационного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Томской области, должнику ФИО2 и взыскателю почтой. Позже из заявления взыскателя ей стало известно о том, что на указанное имущество произошел переход права собственности на иное лицо. В рамках проведения проверки было установлено, что постановление о запрете в Управление Росреестра не поступало, в настоящее время проверка еще проводится, программисты выясняют данное обстоятельство. Вместе с тем, согласно данным программы АИС ФССП постановление о запрете было отгружено в Росреестр, в противном бы случае программа бы показала бы сбой или ошибку.

Полагала действия ответчика ФИО2 недобросовестными, поскольку последний был уведомлен о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в частности посредством телефонограммы и направления постановления посредством почтовой связи простой корреспонденцией, в связи с чем, считала, что должник ФИО2 намеренно вывел имущество из оборота. Считала, что в результате продажи имущества Масленникову Николаев С.А. нарушил запрет, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, которые в силу федерального законодательства судебный пристав обязан защищать с учетом заинтересованности в реальном исполнении судебного акта.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле на стороне истца поддержала позицию истца, считала, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным. В судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в браке, строительство дома велось в течение пяти лет также в браке за счет их общих совместных доходов. Обеспечительная мера об аресте земельного участка и жилого дома была наложена судом по ее ходатайству в рамках дела о разделе общего имущества супругов, которая инициировала она, а впоследствии ФИО2, подал встречный иск. Земельный участок и жилой дом были объектом спора на протяжении всего процесса по разделу имущества. О том, что ФИО2 продал спорное имущество стало известно только после подачи апелляционной жалобы на решение суда о разделе общего имущества супругов, ни ее, ни суд первой инстанции о данных обстоятельства в известность ни ФИО2, ни его представители, не поставили. Указала, что в процессе рассмотрения спора о разделе имущества на получение компенсации своей доли не соглашалась, поскольку ФИО2 предлагал сумму 2 млн. руб., что не соответствовало стоимости имущества, и за такую сумму невозможно было купить жилье ей и ее сыну. Кроме того, ФИО2 заявил встречный иск, в котором просил определить право собственности на указанные объекты за ним. Считала, что ФИО2 известно о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку он являлся участником процесса, до даты отчуждения имущества являлся в судебные заседания. Полагала, что продажа дома и земельного участка была осуществлена бывшим супругом значительно ниже рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в рамках дела /________/, а также была осуществлена ФИО4, который долгое время является близким другом семьи Николаевых, регулярно присутствует на семейных праздниках, с ФИО2 так же знаком лично. Более того, ФИО4 известно о том, что ФИО6 и ФИО2 осуществляют раздел совместно нажитого имущества в суде. В связи с чем, поставила под сомнение, что сделка была заключена реально. В спорном доме было отопление, септик, проведена эклектическая энергия, имелась отделка, что видно из фототаблицы экспертного заключения. Несмотря на то, что ФИО2 к моменту проведения оценочной экспертизы осуществлял действия направленные на понижение стоимости дома – снял плитку, убрал лестницу, отключил коммуникации, имущество было оценено в 7 млн. руб. ФИО2 было выгодно продать дом по наименьшей стоимости, так как размер 1/2 доли на указанное имущество, принадлежащий ФИО6 значительно уменьшился. Несмотря на продажу дома, половину полученной денежной суммы ФИО2 ей не передавал и не предлагал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. В пояснениях ФИО2 указано, что с /________/ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, /________/ брак был прекращен. В период брака на заемные денежные средства, которые ФИО2 лично выплатил после расторжения брака, им был приобретен земельный участок и начато строительство жилого дома по адресу /________/. После неоднократных обсуждений соглашения по разделу имущества с бывшей супругой ФИО6, так как дом не достроен и не пригоден для проживания, а денежных средств для его достройки нет, в связи с чем состояние жилого дома и земельного участка ухудшалось, а также имелись долговые обязательства которые нужно было возвращать, ФИО2 было принято решение продать дом и земельный участок. ФИО6 была осведомлена о намерении ФИО2 продать дом и земельный участок, так как этот вопрос ни раз обсуждался между ними при обсуждении вариантов раздела имущества, и не выражала своего несогласия на это, а наоборот настаивала на скорейшей продаже имущества для того чтобы приобрести себе квартиру. Ранее ФИО6 неоднократно заявляла, что ей нужно, чтобы ФИО2 отдал деньга за 1/2 долю или приобрел ей квартиру. Будучи убежден в согласии ФИО6 продать дом и земельный участок, ФИО2 разместил объявление на сайтах по продаже недвижимости в сети Интернет. Достраивать дом и проживать в нем ФИО6 не собиралась, постоянно требовала скорее выплатить ей деньги на приобретение квартиры.

В начале сентября 2019 года ФИО2 поступил телефонный звонок по объявлению, в разговоре с покупателем он договорился показать дом и земельный участок. При встрече ФИО4 осмотрел дом внутри и снаружи, осмотрел земельный участок, уточнил интересующие его вопросы, посмотрел все документы, которые привез ФИО2 и сказал, что готов купить дом и земельный участок за 4.3 млн. рублей, на что ФИО2 согласился, так как эта сумма была самой большой из предложенных ему за все время продажи, тем более, что средств для дальнейшего содержания дома у него уже не было, а ФИО6 от содержания дома отказывалась, имелись долговые обязательства. ФИО4 сказал, что он проверит все документы и после этого будет готов заключить сделку. Предварительно ФИО2 и ФИО4 договорились заключить сделку на /________/ и к этому времени подготовить все необходимые документы. /________/, как и договаривались, ФИО2 позвонил ФИО4, на что тот сказал, что получил все необходимые документы и все проверил. ФИО2 подъехал в офис к ФИО4 с подготовленными документами, они подписали договор, произвели расчет, ФИО2 подписал расписку в получении денежных средств и передал ее ФИО4, а также передал все экземпляры ключей от дома и документы. После чего ФИО2 и ФИО4 поехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. До совершения указанной сделки ФИО2 с ФИО8 лично знаком не был, каких-либо дружеских или близких отношений с ним не поддерживал, о том, что он является знакомым его отца и они когда-то раньше вместе работали ФИО2 узнал уже после заключения сделки купли-продажи. О том, что ФИО4 выполнял какие-либо работы при строительстве дома, ФИО2 не известно, так как большую часть строительных работ выполнял его отец, с которым у ФИО2 был заключен договор подряда, кто мог ему помогать при выполнении данных работ ФИО2 не известно. Заявления ФИО6 о том, что ФИО4 является другом семьи ФИО2 и о том, что он когда-либо присутствовал на семейных мероприятиях, проводимых в его семье, а также о том, что ФИО4 владеет магазином, в котором ФИО2 приобретал строительные материалы, являются голословными, не соответствующими действительности и не подтвержденными никакими доказательствами.

После того как ФИО2 сообщил ФИО6, о том, что дом и земельный участок проданы и предложил передать ей половину денежных средств от продажи, ФИО6 сказала, что сумма, которую ФИО2 предлагает ей выплатить на покупку квартиры, а именно 2150000 рублей, ее не устраивает, так как с ней остался проживать их общий ребенок и теперь она хочет получить сумму за 1/2 доли дома и земельного участка, что подтверждается тем, что /________/ ФИО6 увеличила свои исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка и просила суд определить ей % доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. ФИО2 посчитал, что требования ФИО6 незаконны и передавать ей такую сумму отказался, сказав, что тогда он будет ждать решение суда по разделу имущества и только после этого будет готов выплатить 1/2 ФИО6 сумму, равную ее доли, размер которой определит суд.

ФИО2 не был осведомлен о возбуждении /________/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства /________/, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, с материалами исполнительного производства ознакомлен не был. Постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 судебным приставом-исполнителем не выносилось, сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган не направлялось. Уведомлений от Управления Росреестра по Томской области о проведении регистрации ограничений (обременении) права собственности на основании исполнительного производства /________/-ИП ФИО2 не поступало. Данные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРН №/________/ от /________/, которую ФИО2 получил перед заключением сделки, в выписке из ЕГРН отсутствовала информация о зарегистрированных в установленном законом порядке ограничениях или обременениях права отчуждаемых им объектов недвижимости, о данных обстоятельствах ФИО2 стало известно из искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое он получил в мае 2020 года. Также ФИО2 не был осведомлен о принятии Кировским районным судом г.Томска обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, так как исполнительный лист выдан /________/, на основании определения суда от /________/, исходя из информации "О производстве дела в суде первой инстанции" Кировского районного суда г.Томска, судебного заседания в этот день не проводилось, следовательно, рассмотрение ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер проходило без извещения сторон, и на этом заседании ФИО2 не присутствовал. Копия исполнительного листа ФИО2 так же не направлялась.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером /________/, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от /________/ о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от /________/, никогда не принадлежал ФИО2 и не являлся предметом оспариваемого договора купли-продажи заключенного /________/ между ФИО2 и ФИО4 По данным официального сайта ФГБУ «ФКП Росреестра» (www.rosreestr.ru), объект недвижимого имущества с кадастровым номером /________/ на кадастровом учете не состоит.

Полагает, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что совершая /________/ сделку купли-продажи ФИО2 преследовал своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства /________/-ИП, в связи с чем действовал недобросовестно, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, так как в исполнительном производстве /________/-ИП не содержится требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, исполнительное производство возбуждено в целях обеспечения исполнения решения суда. Обращения взыскания и реализации имущества должника, либо передачи его взыскателю данное исполнительное производство не предусматривает. В момент совершения сделки купли-продажи, недвижимое имущество не было подвергнуто аресту, а ранее объявленный запрет на совершение регистрационных действий не был получен органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственная регистрация указанного запрета произведена не была, запись о запрете проведения регистрационных действий в ЕГРН отсутствовала. Следовательно, ответчик ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, действовал добросовестно, без намерения причинить имущественный вред ФИО6 или каким-либо другим лицам, а также не преследовал своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, так как никакой задолженности перед ФИО6 не имел. Заключил данную сделку лишь с той целью, чтобы в добровольном порядке, в соответствии с достигнутыми договоренностями между ним и ФИО6, разрешить вопрос раздела имущества, а именно как и просила ФИО6, приобрести ей квартиру или передать половину денежных средств от продажи недвижимого имущества. Помимо прочего, после совершения оспариваемой сделки, ФИО2 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой ФИО2 был отражен полученный им доход от продажи недвижимого имущества и уплачен налог.

О том, что ФИО2 имел процессуальную обязанность сообщить суду информацию о продаже недвижимости он не знал и не имел возможности этого сделать, так как после совершения сделки, в судебном заседании, состоявшемся /________/, в котором суд вынес решение о разделе имущества, ФИО2 не присутствовал, по причине отъезда в командировку, его представитель ФИО9 участвующая в данном заседании, также не была осведомлена о совершении данной сделки, так как сообщить об этом ей он не успел. Суд данную информацию у ФИО2 не запрашивал. После вынесения решения и подачи апелляционной жалобы, ФИО2 в дополнение к апелляционной жалобе от /________/, было указано о том, что данное недвижимое имущество отчуждено и на момент вынесения решения о разделе имущества не являлось собственностью супругов, в связи с чем также попросил апелляционный суд отменить решение в этой части и вынести новое решение, которым определить стоимость доли и разрешить вопрос о выплате компенсации стоимости доли ФИО6

То обстоятельство, что отчуждение недвижимого имущества было произведено ФИО2 в период судебного спора по разделу имущества с ФИО6, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки, так как доказательств того, что в момент совершения сделки купли-продажи ФИО4 было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя обеспечительного исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, а также о том, что между ФИО2 и ФИО6 имеется спор о разделе имущества, истцом суду не представлено. ФИО2 не является родственником ФИО4, лично знаком с ним не был, доверительных отношений с ним не поддерживает. В связи с этим, полагает, доводы истца о недобросовестности действий ответчика ФИО2, знавшего в момент совершения сделки о том, что между ним и ФИО6 имеется спор о разделе совместного имущества, не имеют правового значения. Более того, истец не указывает, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи на основании которых данный договор мог быть признан недействительным.

Также отметил, что сделка купли-продажи ни сторонами сделки, ни сторонами исполнительного производства не оспаривается. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске судебному приставу-исполнителю является то обстоятельство, что оспариваемой сделкой не могут быть нарушены какие-либо ее права и законные интересы, поскольку осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника,применению мер принудительного исполнения, а также аресту имущества должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на нее обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении задолженности за счет стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав как должностного лица путем оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ лицом в оспаривании сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и судебного пристава, в связи с чем не имеют правового значения доводы о недобросовестности ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям своего доверителя. Указала, /________/ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка и был зарегистрирован в Росреестре /________/. С ФИО4 ФИО2 до заключения спорной сделки лично не был знаком, до заключения договора купли-продажи сторонами договора проверялась информация о наличии ограничений/обременении. Никаких арестов/запретов на спорные объекты наложено не было, определение Кировского районного суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества ФИО2 не получал. Таким образом, в момент совершения сделки недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, не было подвергнуто аресту, а ранее объявленный запрет на совершение регистрационных действий не был получен Росреестром, государственная регистрация запрета произведена не была. Следовательно, ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, в отсутствие запретов и ограничений его прав был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Полагала, довод истца о недобросовестности действий ответчика ФИО2, который знал в момент совершения сделки, что имеется спор о разделе имущества с ФИО6, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 действовал добросовестно, не преследовал цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключал сделку чтобы в добровольном порядке разрешить вопрос раздела имущества с ФИО6

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым с заявленным иском не согласен.

В отзыве указано, что в 2019 году он решил приобрести загородный дом и начал поиск подходящих вариантов. В начале сентября в интернете увидел объявление о продажи жилого дома в /________/, по описанию в объявлении дом был черновой отделке, данное предложение его заинтересовало. Он проверил информацию о данной недвижимости на сайте Росреестра, убедился, что дом и участок действительно существуют, после чего позвонил продавцу и они договорились встретиться для осмотра дома. Также он попросил продавца сразу взять с собой все имеющиеся у него документы. Он осмотрел дом внутри и снаружи. ФИО2 показал документы, которые привез, это были выписки из ЕГРН, технический план дома, разрешение на строительство, градостроительный план, договор с энергосбытовой компанией и прочие документы. Убедился в том, что ФИО2 является законным собственником, а также, что в выписках из ЕГРН отсутствуют ограничения и обременения. На момент осмотра личных вещей ФИО2 или каких-либо других людей в доме и на прилегающей территории не было, ФИО2 пояснил, что в доме никто не проживает и не зарегистрирован. Так же эту информацию в дальнейшем ему подтвердили соседи, которые сказали, что в доме никто не проживал. Данное предложение его заинтересовало, но так как дом требовал значительных вложений, как на подведение коммуникаций, так и на строительные и отделочные работы, то посчитал что цена, которую просит ФИО2 6000 000 рублей, завышенная и предложил свои условия, а именно приобрести дом и земельный участок за 4 300 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что согласен и готов уступить в цене. Решил еще раз проверить все правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость, для этого заказал выписки из ЕГРН, сказав ФИО2, что после того, как получит документы, будет готов произвести расчет и подписать договор купли- продажи. Рассчитаться договорились наличными деньгами, о чем ФИО2 должен будет составить расписку. ФИО2 уверил его, что с документами проблем нет, заключить сделку договорились на понедельник 9 сентября. ФИО4 получил выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, убедился в том, что единственным и законным собственником является ФИО2, ограничения или обременения права на приобретаемые мной объекты недвижимости отсутствуют, право собственности у ФИО2 возникло на законных основаниях и никем не оспаривается, недвижимость была во владении ФИО2 значительное время, никаких других сделок с ней не проводилось.

9 сентября позвонил ФИО2 и сказал, что подготовил все документы, начто ФИО4 предложил встретиться у него в офисе по адресу /________/, для заключения договора и произведения расчета. ФИО2 подъехал ориентировочно в районе обеда, стороны подписали договор, ФИО2 подписал расписку в получении денег и передал ее ФИО4, последний в свою очередь передал продавцу сумму в размере 4 300 000 рублей. После этого поехали в МФЦ и подали документы на регистрацию. Документы после регистрации были получены /________/, из выданной выписки ФИО4 убедился, что переход права произошел, право собственности на дом и земельный участок с /________/ зарегистрировано за ним, никаких ограничений в полученных мной выписках не значилось, после чего приступил к строительным работам в купленном доме и земельном участке – установил новый забор на участке и сменил все замки, завез строительные материалы и мебель, перезаключил договор на поставку электроэнергии, застраховал купленное имущество. Также провел канализацию, водопровод, смонтировал систему отопления и горячего водоснабжения, произвел внутреннею отделку дома, что свидетельствует о реальном создании правовых последствий заключенной сделки. Помимо этого, на купленном участке, он построил нежилое здание - хозяйственную постройку и /________/ зарегистрировал на него право собственности, на момент заключения договора купли-продажи, указанной постройки не было. Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорный земельный участок с возведенными на нем постройками, по существу, является другим (новым) объектом недвижимости, не тождественным прежнему. В связи с чем, можно прийти к выводу, что в случае удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата ФИО4 в собственность ФИО2 земельного участка и жилого дома, при приобретении которых ФИО4 уплатил покупную стоимость в размере 4 300 000 рублей, а также произвел неотделимые улучшения, вложив значительные денежные средства, вследствие чего их рыночная стоимость возросла, то ФИО4 будут причинены существенные финансовые убытки и нарушены его имущественные права. Купленными домом и земельным участком пользуется только ФИО4 и члены его семьи, он лично оплачивает все счета и несет расходы по его содержанию и строительству.

Отметил, что ни в день подачи документов (договора) на регистрацию, ни позднее, каких-либо уведомлений, сообщений из Управления Росреестра по Томской области о том, что в отношении отчуждаемых объектов недвижимости проведена регистрация ограничений (обременении) права, ни в адрес ФИО4, ни в адрес ФИО2 не поступало.

До получения искового заявления по настоящему делу с просьбами, вопросами и претензиями относительно заключенного договора купли-продажи к ФИО4 никто не обращался, никаких извещений о принятых ограничениях на спорное имущество от судебных приставов не получал, в том числе и от истца. Все свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, деньги ФИО2 предал, дом и земельный участок принял, переход права зарегистрировал, приобретенной недвижимостью пользуется, производит улучшения и удобства для своей семьи, перед покупкой проверил дом и земельный участок на ограничения и обременения, а поэтому, является и считает себя добросовестным приобретателем.

С ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 в родственных и дружеских отношениях ФИО4 не состоит, до совершения сделки лично знаком не был. Раньше знал отца ответчика ФИО10, так как когда-то давно, еще в середине 90-х годов, вместе работали, дружеских отношениях с ним не поддерживал и не поддерживает, доверительных отношений между ними не существует, иногда созваниваются по телефону, но личные вопросы никогда не обсуждают. Около 5-ти лет назад ФИО10 позвонил ФИО4 и попросил помочь ему покрыть железом крышу дома, который он строит, согласился помочь ему в этом, за выполненную работу Александр оплатил денежные средства, какой была эта сумма, не помнит. Во время выполнения работ Александр пояснял, что данный дом строит его сын, а он тут работает по договору, больше никаких вопросов ФИО4 не задавал, а ФИО10 более ничего не рассказывал. Следовательно, знать о том, что между ФИО2 и ФИО6 идут споры о разделе имущества никак не мог, ФИО2 об этом ему не сообщал, в документах, полученных от ФИО2, заказанных лично ФИО4, отсутствовала какая-либо информация о судебных спорах, арестах, обременениях и ограничениях на приобретаемые объекты недвижимости. Изучив все полученные документы, каких-либо обстоятельств усомниться в этом ФИО4 не увидел. Учитывая, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО6 имущества, а также стороной по исполнительному производству /________/-ИП, он не мог знать о том, что между ФИО2 и ФИО6 имеется спор о разделе жилого дома и земельного участка, а также о том, что судебным приставом-исполнителем /________/ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Указал, что истец, оспаривая сделку купли-продажи заключенную на законных основаниях, не приводит соответствующую статью Гражданского кодекса в соответствии с которой сделка может быть признана ничтожной, тогда как перечень оснований строго предусмотрен законом. ФИО4, являясь покупателем недвижимого имущества, предпринял все меры по проверке правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, подтверждающих законное право собственности на эти объекты недвижимости продавца ФИО2

В нарушение требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретатель недвижимого имущества знал или должен был знать о наложенном запрете на совершение регистрационных действий вследствие чего ФИО4 является добросовестным приобретателем. Так же, в нарушение п. 1 ст. 168 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ФИО2 договоренности (сговора) о совершениипротивоправных действий, направленных на лишение ФИО6 законногоимущества. Поэтому то обстоятельство, что ФИО2 распорядился общим имуществом после расторжения брака между супругами и в период разрешения спора о разделе имущества не могут служить достаточным основанием для признания совершенной сделки по распоряжению имуществом недействительной (ничтожной) ввиду злоупотребления правом.

Представителя ответчика ФИО4 ФИО5 требования не признала. Пояснила, что ФИО11 знаком с отцом ФИО2 ФИО10, однако не общался с ним 25 лет, помощь в ремонте крыши заключалась в поднятии на крышу строительных материалов. После того как ФИО2 сообщил ФИО6, о том, что дом и земельный участок проданы и предложил передать ей половину денежных средств от продажи, ФИО6 сказала, что сумма, которую ФИО2 предлагает ей выплатить на покупку квартиры, ее не устраивает, в связи с чем увеличила свои исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка. ФИО2 был не согласен с результатами экспертизы по оценке стоимости дома и земельного участка, тем не менее, предлагал ФИО6 купить квартиру стоимостью до 2 млн. руб. ФИО4 нашел спорные объекты недвижимости по объявлению в Интернете, однако, цена была завышена, поскольку не были проведены коммуникации, в связи с чем он договорился с продавцом о снижении стоимости до 4 млн. руб., ФИО2 такой размер не устраивал, однако, вариантов у него не было. ФИО4 проверил, наличие/отсутствие каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости, до встречи с продавцом, позвонив ему, уточнил кадастровый номер объектов и проверил их на сайте Росреестра, позже, при встрече проверил документацию и запрос выписку из Росреестра. О том, узнал ли ФИО4 ФИО2, пояснить затруднилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица ФИО6, изучив письменные и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска /________/ по гражданскому делу /________/ /________/ по иску ФИО6 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, о признании общим долгом супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договора займа, договора подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО12 о признании недействительным договора займа по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от /________/ выдан исполнительный лист серии ФС /________/ от /________/.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 /________/ возбуждено исполнительное производство.

/________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/ и земельного участка, расположенного по адресу: /________/ кадастровый /________/.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от /________/ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Томской области посредством единой системы межведомственного информационного взаимодействия между указанными органами, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества не был зарегистрирован, и, как следствие, внесен в ЕГРН.

/________/ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: /________/, расположенный по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., количество этажей – /________/, в том числе 1 подземный и земельный участок с кадастровым номером: /________/, расположенный по адресу: /________/, площадь /________/ кв.м., категория земель – /________/, вид разрешенного использования – /________/.

Стоимость объектов определена в п. 2 Договора и составляет 3200 000 рублей – жилой дом, 1 100 000 рублей – земельный участок.

Стороны также пришли к соглашению, что Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи и момента подписания договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной

/________/ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ на земельный участок, выпиской из ЕГРН от /________/ на здание.

Форма и содержание договора купли-продажи от /________/ стороной истца не оспаривалась.

Истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи от /________/, просит признать договор недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны ответчиков об обратном, судом отклоняются.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что может являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), о чем судом указано выше.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом на момент заключения оспариваемого договора в отношении объектов купли-продажи действовала обеспечительная мера – арест, наложенной судом, а также мера принудительного исполнения запрета на совершение регистрационных действий, установленная судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что ФИО2 было достоверно известно о наложенной судом обеспечительной мере – аресте, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела по разделу общего имущества супругов.

ФИО2 являлся ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску по гражданскому делу /________/ /________/ определение Кировского районного суда г. Томска от /________/ о принятии мер по обеспечению иска согласно сопроводительному письму от /________/ направлено судом в адрес ФИО2

В деле имеется расписка от /________/ о получении ФИО2 определения суда, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 228).

Более того, /________/ ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела /________/ с использованием фотосъемки, ограничений по времени не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись на заявлении.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, который судом разрешен не был, что также должно было явиться препятствием для распоряжения спорными объектами до разрешения спора по существу.

Возражения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что между сторонами была договоренность о продаже, либо ФИО6 знала о заключении договора и давала на это согласие, доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов гражданского дела /________/, ФИО6 настаивала на разделе имущества по рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, а также на возможности передаче ей денежных средств от половины указанной стоимости, позволяющей ей и ребенку приобрести квартиру для проживания.

Указанные действия ФИО2 в данной конкретной ситуации являются ни чем иным как злоупотребление правом, оцениваемые с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

Поскольку назначение субъективного права в том, чтобы юридически обеспечивать получение блага, постольку и осуществление права должно быть обусловлено тем же, а не потребностью причинить вред или как-то иначе нарушить интересы других субъектов. Воля субъекта, удовлетворяющего подобную потребность, нацелена на то, что объективное право не только не разрешает, а, наоборот, прямо запрещает.

Таким образом, суд считает, действия ответчика ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, с учетом мер, принятых судом ограничивающих право распоряжения указанным имуществом, направлены на вывод спорного недвижимого имущества из раздела совместного имущества во вред интересам другого сособственника, в связи с чем превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

О наличии недобросовестного поведения со стороны ФИО2 также свидетельствует его дальнейшее поведение, следуя которому ни он, ни его представитель не сообщили суду, рассматривающему гражданское дело о разделе имущества супругов о состоявшемся переходе права собственности, а также ФИО6, которая на тот момент могла заявить соответствующие требования, возражая против продажи имущества.

Заключением оспариваемой сделки ФИО2 нарушил права и законные интересы ФИО6, которая рассчитывала получить половину стоимости спорного имущества в собственность после его раздела.

Так, цена объекта (жилого дома) по договору купли-продажи от /________/ составила 3200000 руб., земельного участка 1100000 руб, в то время как в результате проведенного экспертного исследования в рамках дела /________/ эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного дома составляет 6012000 руб, земельного участка 1106000 руб, в связи с чем разница между рыночной стоимостью и ценой договора составила 2818000 руб.

При этом, заключая оспариваемый договор, ФИО2 ввел в заблуждение своего контрагента, гарантировав, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта и земельного участка, указав в договоре, что объекты под арестом не состоят.

Доводы ответчика ФИО2 о том что, заключая спорный договор купли-продажи, действовал добросовестно, без намерения причинить имущественный вред ФИО6 или каким-либо другим лицам судом отклоняются, так как ФИО2 был осведомлен о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества и обеспечительных мерах принятых судом.

С учетом изложенного, оценивая действия ответчика ФИО2 на предмет добросовестности, учитывая, что стоимость недвижимого имущества отчужденного по договору купли-продажи существенно занижена по сравнению с рыночной, что неизбежно приводит к наличию негативных правовых последствий для прав и законных интересов ФИО6, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 субъективным правом при распоряжении принадлежащим ему имуществом, а потому, договор купли-продажи от /________/ заключенный между ФИО2 и ФИО4 является ничтожным.

Оценивая возражения по иску ответчика ФИО4, который считает себя добросовестным приобретателем объектов недвижимости с позиции положений ст. 10 ГК РФ суд исходит из следующего.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как установлено судом и подтверждается выписками из ЕГРН, на день заключения спорного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации ограничения в виде запрета регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН, и в указанной части подтверждает доводы ответчика ФИО4

В то же время как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названного пункта признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызывать разумные сомнения покупателя.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, ФИО4 долгое время является близким другом семьи Николаевых, регулярно присутствует на каждых семейных праздниках и с ФИО2, как сыном своего друга знаком лично.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 – мать третьего лица ФИО6 показала, что она неоднократно вместе с ФИО4 и его супругой ФИО14 встречалась на семейных праздниках. ФИО4 представляли давним другом семьи Николаевых. На указанных праздниках присутствовала ее дочь с бывшим супругом ФИО2 Она с родителями ФИО2 поддерживала хорошие отношения, в связи с чем на семейных мероприятиях она присутствовала всегда. На дне рождении матери ответчика ФИО2- ФИО15 в 2013 году ответчик ФИО4 так же присутствовал, позже встречались по поводу празднования Нового года в 2015-2016 году. Известно, что ФИО4 хорошо знаком с ФИО2, поскольку последний вырос на его глазах. ФИО2 называл ФИО4 «дядя Коля», был близок ФИО4, в свою очередь ФИО4 давал Стасу советы по строительству дома, мужская половина постоянно обсуждали строительство дома, то есть, ФИО4 было понятно, что дом строит Стас. С ФИО4 общалась только на семейных мероприятиях до 2018 года, до разлада семейных отношений между ФИО2 и ФИО6 В подтверждение показания представила фотоматериалы.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу /________/ от /________/ следует, что опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 давал показания, что ФИО4 ему знаком, помогал в укладке кровли на спорном доме.

Суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 знает ФИО2 с детства, поскольку является другом семьи. Следовательно, встретившись с ФИО2, он не мог его не узнать, ему достоверно было известно, что дом строит ФИО2 для своей семьи. Более того, ФИО10, ФИО15, являясь близкими друзьями ФИО4, не могли не сказать последнему о разладе семейных отношений между их сыном ФИО2 и ФИО6

Установленные обстоятельства ставят под сомнение письменные пояснения ФИО2 и ФИО4, которые ссылаются на то, что они лично не были знакомы, в связи с чем, суд критически к ним относится. Ответчикам предоставлено право явиться в суд лично и дать соответствующие пояснения, опровергающие доводы по данному обстоятельству, чем ни ФИО4, ни ФИО2 не воспользовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог не знать о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым, в связи с чем должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение такового, тогда как отсутствие сведений о наличии обременения или ареста в отношении спорного недвижимого имущества не может служить единственным основанием в силу которого покупатель может быть признан добросовестным. Ответчик ФИО11 не доказал, что принял все разумные меры для установления наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки, в частности правомочий продавца, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Не могут являться доказательством добросовестности ответчика ФИО4 представленные ответчиком фотоматериалы жилого дома, квитанции за электроэнергию, поскольку не содержат сведений о проведении ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг ответчиком. Также заключение ФИО4 дополнительного соглашения /________/ к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения имело место после принятия иска к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из цели, вытекающей из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – обеспечение реализации судебного постановления, которым иск разрешен по существу, то есть, сохранение мер по обеспечению иска было направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления.

С учетом целей института обеспечения иска, наличие договора купли-продажи от /________/ приводит к невозможности исполнения судебного постановления по делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО2

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего в обеспечение иска ФИО6 наложить арест на недвижимое имущество, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, в случае если решение суда будет принято не в его пользу.

В силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение и возвращения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /________/ в собственность ФИО2

Постановленное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 , освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (траста) руб., по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2, ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/ «г», кадастровый /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, заключенный между ФИО2 и ФИО4 /________/.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвратаФИО4 ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер: /________/; земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ за ФИО4 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. ФИО17