Решение № 12-691/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 12-691/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года город Уфы

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БашЛифт» - ФИО1, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «БашЛифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением ООО «БашЛифт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «БашЛифт» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РБ не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы представителя ООО «БашЛифт», что ООО «БашЛифт» правонарушение не совершало, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не доказана, так как при рассмотрении дела не исследованы доказательства в полном объеме, в постановлении мирового судьи указан адрес: <адрес>, однако согласно всех документов адрес предприятия: <адрес>, они не препятствовали Государственной инспекции труда в РБ проведению проверки, к ним никто не обращался, не учтены процессуальные нарушения, имеются неустранимые мировым судьёй противоречия, суд находит обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении административного материала, судом первой инстанции дело рассмотрено без изучения и исследования всех доказательств, рассмотрено неполно, мировой судья не дал правовой оценки имеющимся разногласиям.

Указанные нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, неустранимыми, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить названные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями КоАП РФ, учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела со ссылками на имеющиеся доказательства, в том числе, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановление мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт», удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>