Решение № 12-243/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-243/2025

Дело № 12-243/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 25 июня 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 375 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно акта № неверно произведен замер общей массы транспортного средства 44,45 т., при этом превышение в процентом соотношении не установлено. Из указанного акта для расчета нагрузки на ось транспортного средства используется масса 44,45 т. Никаких отсылок на иные нормативные показатели в акте не имеется, противоречия расчета замеров массы автомобиля не устранены. Замер произведен на системе СМТП - автоматизированная система «мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации программы дл ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом на фотографиях момента измерения, указано, что общая масса автомобиля с учетом погрешности составляет 42,23 т. Измерения нагрузки на оси автопоезда были рассчитаны на АПВГК, погрешность измерения на котором, должна была учитываться путем суммирования погрешности с результатами проверки, полученным в автоматическом режиме СМТП., однако взяты следующие расчеты нагрузки на ось: 1-7,87, 2- 12.28, 3 -8,16, 4 - 7,89, 5 - 8,25 что путем суммирования дает общую массу 44,45, то есть массу, замеренную на СМТИ без учета погрешности. При измерениях нагрузи на ось, взята лишь погрешность АПВГК, - 10 %. без учета погрешности измерения общей массы и скорости движения автомобиля -61 км/ч.

В соответствии с этим водитель ТС не допускал перегруза, и отсутствовала необходимость получения специального разрешения на перевозку, т.к. автомобиль, перевозящий груз, не подпадал под указанное в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понятие тяжеловесного транспортного средства.

Со слов водителя, ему известно, что за 20 километров до этого весового контроля на границе <адрес> и <адрес>, в районе населенного пункта Суходольск, автомобиль, под управлением Б.Д.А., не останавливаясь, проходил такой же весовой контроль без перегруза, после чего автомобиль продолжал двигаться без остановки. Таким образом, вес транспортного средства не мог увеличиться между двумя пунктами весового контроля, таким образом, не исключается неточность измерения.

Следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:36:07 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) МАИ 1932 TGX 18/400 4 Х2 BLS, г.р.з №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществил движение ТС, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимой показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.50% (1.050 т.) на ось 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.050 т. на ось 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. В связи с чем, собственник (владелец) ТС, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Из акта № измерения параметров транспортного средства следует, что неверно произведен замер общей массы транспортного средства 44,45 т., при этом превышение в процентом соотношении не установлено. Однако если нормативная допустимость 40.00 т., а замеренная масса автопоезда 42,22 т., то нарушение составит 5,55 %. Если превышение по общей массе не установлено, то с учетом погрешности измерения масса автопоезда составила 42.00 т., таким образом, для расчета измерений нагрузки на ось необходимо использовать установленную массу автопоезда с учетом погрешность 42.00 т. - 5% = 40.00 т., однако из указанного акта для расчета нагрузки на ось транспортного средства используется масса 44,45 т. Никаких отсылок на иные нормативные показатели в акте не имеется, противоречия расчета замеров массы автомобиля не устранены. Замер произведен на системе СМТП - автоматизированная система «мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов на стационарных пунктах весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации программы дл ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом на фотографиях момента измерения, указано, что общая масса автомобиля с учетом погрешности составляет 42,23 т. Измерения нагрузки на оси автопоезда были рассчитаны на АПВГК, погрешность измерения на котором, должна была учитываться путем суммирования погрешности с результатами проверки, полученным в автоматическом режиме СМТП., однако взяты следующие расчеты нагрузки на ось: 1-7,87, 2- 12.28, 3 -8,16, 4 - 7,89, 5 - 8,25 что путем суммирования дает общую массу 44,45, то есть массу, замеренную на СМТИ без учета погрешности. При измерениях нагрузи на ось, взята лишь погрешность АПВГК, - 10 %. без учета погрешности измерения общей массы и скорости движения автомобиля -61 км/ч.

В разделе II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» указано понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с этим водитель ТС не допускал перегруза, и отсутствовала необходимость получения специального разрешения на перевозку, т.к. автомобиль, перевозящий груз, не подпадал под указанное в Постановлении Правительства РФ понятие тяжеловесного транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов