Апелляционное определение № 33-4417/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0023-01-2025-000237-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-931/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№ 33-4417/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 о признании действий по увеличению процентной ставки кредитного договора незаконными, возложении обязанности провести перерасчет платежей, взыскании денежной суммы штрафа, компенсации морального вреда, процентов на взысканную судом сумму,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 16.01.2026г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в уточненной редакции которого (т. 1 л.д.90-100) просили признать действия ответчика по увеличению процентной ставки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязать ответчика провести перерасчет платежей по кредитному договору по ставке 14,5% годовых за весь период действия договора, взыскать с ответчика денежную сумму по кредитному договору, соответствующую разнице процентных ставок 14,5% и 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также проценты на взысканную судом сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 635762 рубля под 14,5% годовых. Ответчик в произвольном порядке изменил размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору с 14968 рублей на 15465,66 рублей в связи с тем, что истец ФИО1, после истечения срока действия ранее заключенного договора страхования не предоставил Банку документы, подтверждающие страхование транспортного средства. При этом, ответчик не предоставил истцу список аккредитованных страховых компаний, сведения о возможности заключения договора страхования в страховой компании, неаккредитованной Банком, в связи с чем истцы полагают, что одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту является незаконным.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 16.01.2026г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что до подписания договора ответчик был обязан предоставить истцам полный перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка подтверждено, что не учтено судом первой инстанции.

Также не учтено, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат полного и исчерпывающего письменного перечня требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка подтверждено, что не учтено судом первой инстанции.

Не предложены иные отличные договоры кредитования, альтернативные кредитные договоры и условия для заключения другого кредитного договора. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об ознакомлении ФИО1 со всеми вариантами страхования.

Кроме того, указано, что судом не дана правовая оценка тому, что законом не предусмотрено право банка изменить процентную ставку произвольно, без экономического обоснования такого повышения.

Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не довел до сведения истцов информацию об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени их доказывания между сторонами, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между РНКБ Банком (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 635762 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д.46-49).

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по страхованию приобретаемого им транспортного средства, в частности Заемщик обязался до предоставления кредита застраховать транспортное средство на 1 год, заключив договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, в случае прекращения договора страхования до истечения срока действия Кредитного договора, Заемщик обязался в течении 10 рабочих дней до даты окончания действия договора страхования предоставить Банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

В случае невыполнения Заемщиком обязанности, указанной в пункте 9 Индивидуальных условий Кредитного договора, Банк наделен правом увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 16,5% годовых, начиная с даты следующего процентного периода (пункт 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В день заключения Кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования с ООО «СК «ТИТ» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145,146).

Как указывают истцы в иске, после завершения срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предоставил в Банк документы, подтверждающие выполнение условий пункта 9 Индивидуальных условий Кредитного договора.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ. Банк увеличил процентную ставку по Кредитному договору до 16,5%, размер нового аннуитетного платежа составил 15535 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 этого же закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Судом установлено, что истцом после истечения срока действия договора страхования не был предоставлен в Банк новый договор страхования, заключенный на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Доводы истцов о том, что Банк не предоставил ФИО1 перечень аккредитованных страховых компаний, а также сведения насколько страхование автомобиля в страховой компании, не аккредитованной банком, может реально нарушить права Банка, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку согласно пункта 5.1.7 Общих условий Кредитного договора перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка подтверждено, размещены на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.rncb.ru. на информационных стендах в операционных офисах, и иных структурных подразделениях Банка (л.д. 134-138).

Факт ознакомления с Общими условиями и согласия с ними также подтверждается Индивидуальными условиями Кредитного договора, подписанными собственноручно Заемщиком.

При этом, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, равно как и не был лишен возможности не заключать договор страхования вообще, принимая на себя обязательства по выплате процентов в большем размере.

Следовательно, при заключении сделки истцам была дана надлежащая оценка всем вариантам страхования и сделан осознанный выбор в пользу страхования, как наиболее выгодного, во исполнение чего, им с ООО «СК «ТИТ» был заключен договор страхования, после истечения срока действия которого, истец не стал заключать новый договор страхования, достоверно понимая, что не заключение нового договора страхования согласно условиям договора приведет к увеличению процентной ставки по кредиту.

При этом, получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а увеличение процентной ставки по мотиву расторжения договора не противоречит закону.

Доказательств того, что заемщик желал заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация обо всех условиях заключения настоящего Кредитного договора, в том числе необходимости заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчика по увеличению процентной ставки незаконными или недействительными.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения остальных исковых требований, вытекающих из первоначального требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены оспоренного решения суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.