Апелляционное определение № 33-43566/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-43566/2025

50RS0011-01-2025-000151-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» на решение Жуковского городского суда Московской области от 3 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор <данные изъяты>-СФ об уступке прав требования (цессии) по договору займа <данные изъяты>-СФ, заключенному <данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй», после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник). Договор подписан, в том числе, и должником.

Как указал истец, в соответствии с п.6.1 договора цессии, за уступку права требования по договору займа цессионарий выплачивает цеденту в срок не позднее <данные изъяты> денежную сумму в размере 12 521 158,05 руб., из них сумма основного долга 12 000 000 руб. и проценты по займу в размере 521 158,05 руб.

<данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ФИО1 подписано соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб., взаимозачет проведен, а стороны финансовых и иных претензий в связи с проведением взаимозачета встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. в соответствии с настоящим соглашением друг к другу не имеют.

В иске указано, что <данные изъяты> между ФИО1 (кредитор) и ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник) подписано соглашение о рассрочке долга <данные изъяты>/Н, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении должнику рассрочки оплаты долга перед кредитором, основанного на договоре денежного займа <данные изъяты>-СФ, заключенном <данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (заемщик), после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй».

На дату подписания указанного соглашения размер долга перед кредитором составляет 12 000 000 руб. – сумма основного долга и проценты в размере 204 158,05 руб., а всего 12 204 158,05 руб. (п.2 соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, сроком до <данные изъяты>, а также не начислять проценты и договорную неустойку на всю сумму задолженности и не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в срок до <данные изъяты>

По утверждению истца, между ним и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» перед ФИО1 на <данные изъяты> составляет 12 204 158, 05 руб.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, ФИО1, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договору денежного займа <данные изъяты>-СФ от <данные изъяты> в размере 12 204 158,05 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 299 945,20 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 3 187 561,64 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 120 921 руб.

ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в письменной форме не заключался, денежные средства по договору не передавались, документы (платежные поручения, расписки и т.п.), подтверждающие предоставление денежных средств, отсутствуют.

Более того, как указал по встречному иску, договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» требовать с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» взыскиваемую сумму, заключен аффилированными лицами в отсутствии разумно экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>-СФ от <данные изъяты> в размере 12 204 158,05 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 299 945,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. (включительно) в размере 3 187 561,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120 921 руб.; проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 12 000 000 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца ФИО1 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор <данные изъяты>-СФ об уступке прав требования (цессии) по договору займа <данные изъяты>-СФ, заключенному <данные изъяты> между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй», после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник) (т.1 л.д.11).

Согласно п.2.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по обязательствам последнего, основанные на договоре займа.

Права требования цедента по договору займа переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями к нему, а также действующим законодательством РФ, обязанность по исполнению которых возложена на должника (п.2.2. договора цессии).

В соответствии с п.6.1 договора цессии, за уступку права требования по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 12 521 158,05 руб., из них сумма основного долга 12 000 000 руб. и проценты по займу 521 158,05 руб.

Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в п.6.1 договора, в качестве оплаты стоимости уступки прав требования в срок не позднее <данные изъяты> (п.6.2. договора цессии).

Пунктом 6.3. договора цессии предусмотрено, что стороны вправе избрать любую не запрещенную законом форму расчетов, без внесения в Договор цессии соответствующих изменений.

Указанный договор <данные изъяты>-СФ от <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии) по договору займа помимо цедента ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и цессионария ФИО1, подписан ООО «ВЕСТА-Строй».

<данные изъяты> между цедентом ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и цессионарием ФИО1 подписано соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. (п.1 соглашения) (т.1 л.д.15).

С одной стороны, зачетом частично прекращается обязательство Цедента перед Цессионарием произвести оплату по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 12 521 158,05 рублей (п. 2 соглашения).

С другой стороны, зачетом прекращается обязательство ФИО1 перед Цедентом произвести оплату по Договору цессии, заключенному между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и ФИО1, в размере 12 521 158,05 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения взаимозачет проведен. Стороны финансовых и иных претензий в связи с проведением взаимозачета встречных однородных требований на сумму 12 521 158,05 руб. в соответствии с настоящим соглашением друг к другу не имеют.

<данные изъяты> между ФИО1 (кредитор) и ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (должник) подписано соглашение о рассрочке долга <данные изъяты>/Н, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» рассрочку оплаты долга по договору займа <данные изъяты>-СФ, заключенному между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй» (заемщик) (после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа в соответствии с разделительным балансом возложены на ООО «ВЕСТА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВЕСТА-Строй»)), перешедшего к кредитору ФИО1 на основании договора цессии <данные изъяты>-СФ по договору займа от <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Согласно п.2 соглашения на момент его подписания размер долга перед кредитором составляет 12 204 158,05 руб.

В соответствии с п.3 соглашения кредитор обязуется предоставить должнику рассрочку погашения задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, сроком до <данные изъяты>, а также не начислять проценты и договорную неустойку на всю сумму задолженности и не обращаться в судебные инстанции за взысканием долга до погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в срок, указанный в п.4 настоящего соглашения.

Должник обязуется погасить задолженность в размере, указанном в п.2 настоящего соглашения в срок до <данные изъяты> (п.4 соглашения).

Между ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в пользу ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составила 12 204 158,05 руб. (т.1 л.д.16).

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» требование (претензию) от <данные изъяты> о погашении задолженности по договору денежного займа <данные изъяты>-СФ от <данные изъяты> (т.1 л.д.19-25).

Однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В целях проверки доводов ответчика и разрешения встречных исковых требований, судом направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответ которой от <данные изъяты><данные изъяты>дсп содержал копии запрашиваемых судом документов, поданных ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (прежнее наименование ООО «ВЕСТА-Строй) на регистрацию в налоговый орган при реорганизации в форме выделения (т.2, л.д.1).

Так, согласно протоколу <данные изъяты> (т.2, л.д.2-3) внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» (новое наименование ООО СЗ «ВОСТОК», т.1, л.д.45) от <данные изъяты> участники общества единогласно проголосовали по вопросу реорганизации ООО «АРВ-Строй» в форме выделения из него ООО «ВЕСТА-Строй» с передачей ООО «ВЕСТА-Строй» части прав и обязанностей ООО «АРВ-Строй» согласно передаточному акту (т.2, л.д.4-6), в том числе передачи ООО «ВЕСТА-Строй» в полном объеме прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному <данные изъяты> между администрацией городского поселения Кратово Раменского муниципального района <данные изъяты> и ООО «АРВ-Строй», являющимся победителем проведенного <данные изъяты> аукциона (протокол <данные изъяты> проведения открытого аукциона по извещению <данные изъяты>).

Кроме того, согласно указанному протоколу, участники единогласно проголосовали по вопросу утверждения с <данные изъяты> передаточного акта ООО «АРВ-Строй», согласно которому к ООО «ВЕСТА-Строй» переходят долгосрочные обязательства, а именно заемные средства в размере 12000 тыс. руб.

В соответствии с приложением <данные изъяты> (т.2, л.д.15-18) к передаточному акту ООО «АРВ-Строй» к ООО «ВЕСТА-Строй» переходят, в том числе, права и обязанности по Договору займа в размере 12000 тыс. руб.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлены копии аудиторских заключений бухгалтерской отчетности ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» за 2020 г. (т.2, л.д.30-52), 2021 г. (т.2, л.д.53-94), 2022 г. (т.2, л.д.95-100), содержащие информацию о заемных средствах ООО СЗ «ВЕСТА-Строй», включающие, в том числе, долгосрочный целевой заем (объект строительства - жилые дома <данные изъяты>) ФИО1 в размере 12 204 тыс. руб., срок погашения займа <данные изъяты> (т.2 л.д.51, л.д.73).

При этом сумма займа в аудиторских заключениях соответствует сумме указанной в акте сверке (т.1, л.д.16), представленном истцом в материалы дела, с учетом произведенных ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» платежей в адрес ФИО1 <данные изъяты> в общей сумме 317 000,00 руб., а срок погашения займа, указанный в аудиторских соглашениях, соответствует сроку, указанному в соглашении о рассрочке долга <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, представленном истцом в материалы дела (т.1, л.д.17).

Кроме того, согласно представленной истцом размещенной ООО «ВЕСТА-Строй» в Единой информационной системе жилищного строительства проектной декларации <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.146-170), в отношении многоэтажного жилого <данные изъяты>, расположенного в пгп. Кратово, <данные изъяты>, ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» ведет строительство указанного многоквартирного дома на основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> (п. 10.1 Декларации), права и обязанности по которому перешли к ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» от <данные изъяты>, где в приложении указана задолженность ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» перед ФИО1 по договору займа (долгосрочный целевой займ, объект строительства – жилые дома <данные изъяты>) (т.2, л.д.153).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 309, 310, 395, 420, 434, 432, 807 - 810, 812 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из наличия достаточного количества доказательств, подтверждающих предоставление ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заемщику ООО «АРВ-Строй» займа по договору <данные изъяты>-СФ от <данные изъяты>, а, следовательно, и обязанности ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» (правопреемника ООО «АРВ-Строй», т.1, л.д.30) по возврату ФИО1 долга, учитывая, что ООО «АРВ-Строй» фактически подтвердило наличие и действие спорного договора в момент его реорганизации в форме выделения из него ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в момент подписания протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» от <данные изъяты>, передаточного акта к нему и пояснений передачи прав и обязанностей, представленных Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратив внимание также на то, что ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела представлена расшифровка долгосрочных заемных средств ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» за 2022 год, согласно которой задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 12 204 158,05 руб. (т.2, л.д.173), тогда как иных документов, подтверждающих оплату указанной задолженности или доказательств незаключенности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленным суду документами, подтверждающими наличие у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга, данные обязательства надлежащим образом не исполняются. При этом, судом проверялись доводы ответчика как о незаключенности договора займа, о притворности сделок, об аффилированности сторон при совершении уступки, злоупотреблении права и намеренном формировании фиктивной кредиторской задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа в письменной форме, что денежные средства не передавались, в связи с чем, отсутствует право требования задолженности, опровергаются материалами гражданского дела и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>», аналогичная позиция отражена в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами, это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, в этом случае предмет договора будет не согласован (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ООО «АРВ-Строй» фактически подтвердило наличие и действие спорного договора в момент его реорганизации в форме выделения из него ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» в момент подписания протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Строй» от <данные изъяты>, передаточного акта к нему и пояснений передачи прав и обязанностей, представленных Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расшифровка долгосрочных заемных средств ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» за 2022 год, согласно которой задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 12 204 158,05 руб. (т.2, л.д.173). При этом, документов, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что договор уступки от <данные изъяты><данные изъяты>-СФ, соглашение от <данные изъяты> заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумно экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия относится критически, поскольку заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом, стороны (ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, не имеющий отношения к указанному юридическому лицу) являлись равнозначными субъектами и не могли давать друг другу руководящих указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности или влиять на нее. Истцом ФИО1 представлены доказательства предъявления им встречного требования к ООО «ВЕСТА-СФ Раменское», а именно: договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.211), приложение <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2, л.д.213), соглашение <данные изъяты> о прекращении обязательств новацией от <данные изъяты> (т.2, л.д.215), акт-приема передачи векселей от <данные изъяты> (т.2, л.д.217-219), подтверждающие право требования ФИО1 с ООО СЗ «ВЕСТА-Строй» суммы займа по Договору займа.

Оспариваемая истцом по встречному иску сделка от <данные изъяты><данные изъяты>-СФ, заключенная между ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» (займодавец) и ООО «АРВ-Строй», после реорганизации которого его права и обязанности по договору займа возложены на ООО СЗ «ВЕСТА-Строй», имеет место быть, доказательств ее исполнения должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской областиот 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЕСТА-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.