Апелляционное постановление № 22К-1301/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/1-68/2024

Судья: Махова А.А. Дело № 22К-1301/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «4» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием: прокурора Тригуба С.Г.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швец А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2024 года, которым

ФИО, *** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента пересечения им государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2023 года в ВСО ВСУ СК РФ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

21 марта 2023 года в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

21 марта 2023 года ФИО объявлен в федеральный розыск, а 20 ноября 2023 года - в межгосударственный розыск.

26 августа 2024 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении обвиняемого ФИО, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Швец А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения данной меры пресечения, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя. Из представленных материалов следует, что ФИО покинул Россию до возбуждения уголовного дела, оснований для его объявления в розыск не имелось. В представленных материалах отсутствуют доказательства извещения и вызова ФИО для допроса или дачи объяснений в следственный орган, переписка в интернете к надлежащему уведомлению не относится. При этом ФИО не было известно о проводимой в отношении него проверки и возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, скрываясь от органов предварительного расследования и суда, может вновь скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, обвинение ему не предъявлено в связи с объявлением в розыск, что соответствует ч. 6 ст. 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, ФИО обоснованно был объявлен в межгосударственный розыск, поскольку установлено, что ФИО выехал за пределы Российской Федерации, по вызовам следователя явиться отказался, следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в межгосударственный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, состояние его здоровья, а также иные данные о личности.

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав обвиняемого ФИО на защиту.

Подтвержденные сведения о переписки должностных лиц следственных органов с обвиняемым ФИО прямо подтверждают его осведомленность о возбуждении уголовного дела и осуществлении в отношении него уголовного преследования. Извещение ФИО о возбуждении уголовного дела также направлялось по месту регистрации, что соответствует требованиям УПК РФ. Иным способом известить ФИО не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о его местонахождении и объявлении в розыск.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков