Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-920/2017

№2-920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.08.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водо-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды артезианских скважин.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды трех артезианских скважин сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц за все скважины. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже перестал эксплуатировать скважины, предупредив об этом арендодателя. Между тем, ООО «Водо-коммунальное хозяйство» по настоящее время не выплатило истцу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по арендной плате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что для досудебного урегулирования спора ею направлялась претензия об оплате задолженности, при этом директор предприятия устно обещала погасить задолженность, но на данный момент обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Современные сервисные технологии недвижимости» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водо-коммунальное хозяйство» заключен договор аренды № (далее по тексту – Договор) трех артезианских скважин:

1. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, 1969 года ввода в эксплуатацию;

2. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, 1976 года ввода в эксплуатацию;

3. Артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, 1963 года ввода в эксплуатацию.

Срок аренды сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды в размере <данные изъяты> рублей в месяц за все скважины. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями с момента регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по передаче арендованного имущества истцом исполнены в полном объеме.

Использование скважин арендатором производилось по ДД.ММ.ГГГГ, после чего скважины были переданы арендодателю.

По утверждению истца (арендодателя) арендная плата за весь период аренды сооружений ответчиком не вносилась, доказательств обратного суду представлено не было.

В материалы представлена претензия истца, полученная представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он соответствует условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также, подлежит полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водо-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды артезианских скважин в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров