Решение № 2-2-238/2025 2-2-238/2025~М-2-210/2025 М-2-210/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-238/2025

Дело № 2-2-238/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000252-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма Ульяновской области 10 октября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в период с 22.05.2024 по 17.06.2025 принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан находился во владении ответчика ФИО3 на основании договора аренды. В данный период на автомобиле появились множественные повреждения, происхождение которых ответчик объяснить не смог. Более того, ФИО3 незаконно удерживал у себя автомобиль. Таким образом истцу причинён материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно экспертному заключению ЦНО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ущерба составила 345 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 457 300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 125 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 04.09.2025 исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не согласен с размером ущерба, определённого экспертами, полагая, что он завышен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 22.05.2024 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано в аренду 22.05.2024 (л.д. 200-201).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отражённому в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В силу пункта 6.8 договора арендатор в процессе эксплуатации арендуемого автомобиля обязан следить за его техническим состоянием, в том числе осуществлять проверку рабочих жидкостей автомобиля и при выявлении каких-либо неисправностей уведомить об этом арендодателя.

Таким образом, условия договора аренды презюмируют ответственность арендатора за обнаруженные повреждения возвращенного автомобиля.

Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на стоянке по адресу: г. Ульяновск, ..., что следует из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2025. На автомобиле обнаружены повреждения: трещина на лобовом стекле с пассажирской стороны, вмятина на передней, задней двери с левой стороны, на переднем и заднем левом крыльях, на передней пассажирской двери, на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, отколота решётка радиатора, трещина на заднем бампере с правой стороны, помяты пороги с правой и левой стороны, разбиты задние фонари (л.д. 91).

Полагая, что автомобиль в период аренды получил повреждения, не соответствующие условиям их обычной эксплуатации, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом был составлен акт экспертного исследования от 16.07.2025 № в отношении сданного в аренду автомобиля, на основании которого стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 345 000 руб.

Из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту хищения вышеуказанного автомобиля 19.06.2025, следует, что потерпевшим ФИО2 10 апреля 2025 года с помощью системы «ГЛОНАСС» было установлено местонахождение автомобиля - между домами № и № по ул. ... г. Ульяновска. Совместно с братом ФИО2 прибыл по данному адресу, увидел свой автомобиль, на котором имелись повреждения, которых не было ранее. Автомобиль забирать не стал, хотел, чтобы это сделал лично ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства с целью добиться возмещения денежных средств за повреждения, которые имелись на автомобиле. Затем автомобиль был обнаружен на автостоянке по адресу: г. Ульяновск, ..., на нем имелись повреждения. Также от сотрудников полиции ФИО2 узнал, что его автомобиль продан неизвестному лицу.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего ФИО2, его брата Р., подтверждается, что арендованный автомобиль был возвращён арендодателю в ненадлежащем состоянии, с нарушениями условий, согласованных сторонами в договоре аренды.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 457 300 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. Убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца 457 300 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что неудовлетворительное техническое состояние арендованного транспортного средства возникло в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленные расчеты стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за нанесённый истцу ущерб.

Стоимость оплаты услуг по оценке в размере 5000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком (л.д. 32). Указанные расходы истца на оплату услуг также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче иска оплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 125 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 325 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности (представитель истца участвовал в 1 судебном заседании, дело сложности не представляет), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их разумными и справедливыми.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

Поскольку экспертиза была назначена для определения размера причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба, что имело значение для разрешения исковых требований, удовлетворенных в части имущественных требований в полном объеме, а судом не установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика, оснований для их пропорционального распределения между сторонами суд не усматривает.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 39 100 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате доверенности от 30.07.2025 в размере 2700 руб. не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований с 345 000 руб. до 457 300 руб. с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 808 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 457 300 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста) руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025