Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Судья Р.А. Яхина Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.И. Нугумановой,

с участием прокурора Р.Н. Яхина,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката А.Г. Зяляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Х.Х. Саматова на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в г. Брежнев Татарской АССР, гражданин ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый:

...

...

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, доводы ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката А.Г. Зяляевой поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Р.Н. Яхина полагавшего апелляционную жалобу осужденного частично обоснованной

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, т.е. ... хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в торговом зале магазина «Адидас», расположенном по адресу: ..., в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, указывая на то, что при назначении наказания и определении его вида судом первой инстанции необоснованно учтены его судимости по приговорам ... от ... и от ..., при этом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Х. Саматов также считает приговор суда первой инстанции несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, обстоятельства совершенного, небольшую тяжесть преступления на совершение которого покушался ФИО1, то что дело рассмотрено в особом порядке, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возвращение похищенного. В связи с чем, он просит суд изменить приговор, применить наказание не связанное с лишением свободы

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат А.Г. Зяляева в судебном заседании также поддержала апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Х.Х. Саматова и просила их удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Н. Яхин, просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам ... от ... и от ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за тяжкие преступления равны трем годам после отбытия лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость ФИО1 по приговору от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ погашена в порядке, установленном п. «в» ст. 95 УК РФ, поскольку из указанного приговора следует, что преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден ....

По приговору от ... по ч. 1 ст. 330 и ч. 2 ст. 330 УК РФ судимость погашена в порядке, установленном 86 УК РФ, поскольку из указанного приговора следует, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, освобожден .... Согласно уголовного закона, погашенные судимости не подлежат указанию в вводной части приговора и учету при рецидиве преступлений.

Поэтому данные судимости ФИО1, указанные судом в вводной части приговора, подлежат исключению из приговора.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исходя из приведенных требований закона, судимости ФИО1 по приговорам от ... гола и ... также не подлежат учету при признании рецидива преступлений, поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 по этим приговорам был осужден отнесены к категории небольшой тяжести и учету не подлежат.

Однако, судимости по приговорам от ... гола и ... на момент совершения преступления по обжалуемому приговору погашены не были, поскольку наказания по ним были исполнены ... и ... соответственно, а потому суд первой инстанции необоснованно проигнорировал их и не указал во вводной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, не основаны на законе.

Судом при назначении вида наказания в виде лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с этим, поскольку рецидив преступлений учитывался судом при назначении наказания и вида режима исправительного учреждения, наказание ФИО1 подлежит смягчению, а вид режима исправительного учреждения изменению со строгого, на колонию-поселение.

На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО1 изменить,

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости А.В, Симоновича по приговорам ... от ... и от ..., дополнив указанием на судимости по приговорам: от ... мирового судьи судебного участка ... по ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, и от ... мирового судьи судебного участка ... по ... исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

исключить признание в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений;

смягчить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Х.Х. Саматова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Идрисов