Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан 22 августа 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Зариповой З.Р.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.12.2015 и 06.09.2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но взывавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 февраля 2017 года в г. Агрыз Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на рассмотрение дела в особом порядке; указывает, что суд также не учел явного недобросовестного поведения самого потерпевшего. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипова З.Р. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Тиляшева А.Ш. поддержала доводы осужденного, просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Зарипова З.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал жалобу осужденного, просил не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но взывавшего длительное расстройство.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие троих несовершеннолетних детей, что нашло отражение в приговоре.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с этим довод о том, что суд не учел ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не может быть признан обоснованным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ. На основании ст. 316 ч. 5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Суд, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия. В описательно-мотивировочной части приговора указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотив, цель и последствия преступления. Противоправное поведение потерпевшего не было установлено в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство не было установлено и судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправного поведения потерпевшего. Данных оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1, будучи дважды судим (24.12.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 06.09.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ) к условному лишению свободы, в период испытательного срока по предыдущим приговорам вновь совершил умышленное преступление вывод суда первой инстанции о невозможности его исправления без реального отбывания наказания виде лишения свободы, а также о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является обоснованным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определенного судом для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Данное обстоятельство мотивировано судом с учетом данных о личности подсудимого. Кроме того, окончательное наказание по обжалуемому приговору ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление (по приговору от 24.12.2015 года). В связи с чем судом обоснованно постановлено отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.