Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Судья Ключников В.И. Дело № 10-6/2017 (1-5/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

с участием прокурора Муртазина И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муртазина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с силу статьи 73 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, судимости не погашены;

осужденной по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1, защитника - адвоката Хасанову Ю.С., потерпевшего Г., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших на почве ревности, личных неприязненных отношений к своему сожителю Г., действуя умышленно, с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки нож, не являющийся холодным оружием, и, используя его в качестве оружия, нанесла его острием два удара в область грудной клетки потерпевшему Г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1 Г. причинены телесные повреждения в виде:

- раны в подключичной области средней трети слева (потребовавшее наложение хирургических швов). Данное повреждение, согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев раны; данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом февраля 2017 года не исключают возможности образования повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ;

- раны на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4 межреберья, по передне-подмышечной линии (не потребовавшей наложения) хирургических швов); данное повреждение согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием ровных краев раны; данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности образования повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, выяснив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор без судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года ФИО1 осуждена по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор просит суд приговор мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей неверно определен вид исправительного режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Муртазин И.А. апелляционное представление поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года отменить, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 и защитник Хасанова Ю.С. с апелляционным представлением не согласились, указав, что ФИО1 на момент совершения преступления была неоднократно судима, однако наказание в виде реального лишения свободы ранее не отбывала. По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевший Г. в судебном заседании с доводами государственного обвинителя Муртазина И.А. не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденную ФИО1, защитника Хасанову Ю.С., потерпевшего Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года ФИО1 осуждена по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяниях обоснован, подтверждается материалами уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поддержанному ее защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовных дел, судом первой инстанции не допущено.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно пункту «Б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении вида исправительного учреждения неверно был применен уголовный закон. Мировым судьей обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, верно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года ФИО1, осужденной по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ, части 1 статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ошибочно местом отбытия наказания определена колония-поселение, в связи с чем приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Имеющие у ФИО1 неснятые и непогашенные судимости порождают особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения, которые при совершении ею новых преступлений служат основанием для оценки личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной опасностью и поэтому предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние ее здоровья, возраст, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО1 в связи с отсутствием у него к ней каких-либо претензий.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в силу пункта «З» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего установлено приговором мирового судьи от 14.03.2017.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в силу пункта «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, образуемых непогашенной судимостью по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была осуждена по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, данное наказание ею отбыто лишь17.01.2017 (л.д. 151).

Местом отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбытия наказания ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району от 14 марта 2017 года по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, назначить исправительную колонию общего режима, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

копия верна

Судья Шайдуллин Э.А.