Решение № 2-467/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело №2-467/2024

УИД 32RS0027-01-2024-003452-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Верещако З.Б., с участием представителя ответчика адвоката Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» заключило договор с ФИО1, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 102 860 рублей под 49,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, при этом свои обязательства не выполнила, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 102 035 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» состоялась уступка прав по данному договору, право требования исполнения обязательств ответчиком ФИО1 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст». Истец обращался в суд с требованием о вынесении судебного приказа, который после вынесения был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности в размере 102 035 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 748 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении иска отказать, также направила в суд своего представителя адвоката Жигирей Н.А., которая также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заявления о вынесении судебного приказа было направлено истцом в мировой суд за пределами срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика и поданного им ходатайства, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 102 806 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 49,9% годовых.

Сведений об исполнении ФИО1 своих обязательств перед банком суду не представлено.

В судебном заседании изученными материалами также установлено, что на основании договора уступки прав требования №/кт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» уступило свои права требования по договору заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст».

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, договор между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, судом установлено, что истец обращался в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, ответчик в своем заявлении и ее представитель в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 30 августа 2024 г.