Решение № 2-4712/2017 2-4712/2017 ~ М-5590/2017 М-5590/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием истца помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мещеряковой М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующий на основании ордера № от Дата, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании учредительных документов, ФИО4, действующего на основании доверенности № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО1 ........ приказом № от Дата была принята на должность ........ в Иркутский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР»).

В Дата произошла смена руководства Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР» и на должность директора был назначен ФИО3

Вновь назначенный директор, не скрывая своих намерений, стал производить «кадровую чистку» для освобождения вакансий, как он сам пояснял для своей команды. В личной беседе с истцом он пояснил, что она не устраивает его как работник и работать в этом учреждении и на этой должности она не будет. Истец просила директора оставить ее на работе, т.к. у нее несовершеннолетний ребёнок и кредитный договор, по которому она вносит ежемесячные платежи и других доходов не имеет, на что ФИО3 сказал ей написать заявление о переводе на другую должность (на должность ........), а на ее должность у него уже есть человек. Такое заявление она действительно написала и приказом № от Дата была переведена на должность ........ Истец не стала спорить с руководством в лице ФИО3 по поводу перевода, т.к. не хотела терять работу. Сразу же после оформления ее перевода, на должность ........ была принята Т.Ю.П.

Дата директор ФИО3 вызвал истца к себе и сказал написать заявление об увольнении по соглашению сторон с Дата, и сразу же объяснил, что в случае отказа он снизит ей размер заработной платы до минимального, и она сама будет вынуждена уволиться.

При таких условиях, не имея нового места работы, под давлением ФИО3 она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон, как этого требовал ФИО3 Лично она не намерена была увольняться и фактически, никакого соглашения об увольнении между ними достигнуто не было. Имело место исключительно волевое решение директора ФИО3 о ее увольнении.

Приказом № от Дата истец была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ).

При ознакомлении с приказом об увольнении (под текстом приказа) истец указала, что с приказом ознакомлена, не согласна, т.к. заявление об увольнении ею было написано вынужденно (под давлением руководства). В период с Дата по Дата она находилась на больничном, проходила лечение в стационаре. На следующий день после выписки, т.е. Дата она была ознакомлена с приказом об увольнении. В этот же день ей была вручена ее трудовая книжка, в которую внесена запись о ее увольнении.

Не согласившись с приказом об увольнении и с учётом намерений обжаловать состоявшееся увольнение в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей заверенной копии приказа о ее увольнении, с внесённой лично ею отметкой об ознакомлении с приказом. Однако копия приказа ей не выдана до настоящего времени.

Обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон носило вынужденный характер и не являлось её добровольным волеизъявлением, никакого взаимного согласия о сроках увольнения между истцом и ответчиком достигнуто не было, дата увольнения была определена ответчиком. Соответственно такое увольнение, по её мнению, является незаконным.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ........ руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ........ руб. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства, после увольнения истец переживала за финансовое благополучие своей семьи, что сказывалось на ее настроении, депрессивном состоянии и состоянии здоровья. Из-за того, что вновь назначенному директору понадобилась ее должность для трудоустройства «человека из его команды», истец в полной мере ощутила себя незаслуженно униженной, хотя добросовестно выполняла свою работу.

Истец просит суд признать незаконным приказ № от Дата об увольнении, восстановить ее в должности ........ в Иркутский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» с Дата, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании учредительных документов, ФИО4, действующий на основании доверенности № от Дата, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором отражена правовая позиция по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ........ Ружникова) К.В. Дата была принята в ФГБУ «ВНИИКР» на должность ........ в Иркутский филиал ФГБУ «ВНИИКР» на неопределенный срок, что подтверждается приказом № от Дата о приеме на работу, трудовым договором № от Дата.

На основании заявления от Дата, ФИО1 переведена с должности ........ на вакантную должность ........, что подтверждается приказом № от Дата. При этом доводы истца о неправомерности ее перевода на должность ........, не являются предметом рассмотрения данного спора. Истец в установленном законом порядке данный приказ не оспаривала, требования о признании приказа № от Дата незаконным не заявляет.

Дата ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО3 о получении согласия на расторжении трудового договора с ней с Дата в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата между ФГБУ «ВНИИКР» в лице директора Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР» ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Дата.

Факт собственноручного написания заявления о расторжении трудового договора от Дата, подписания соглашения о расторжении трудового договора, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Приказом № от Дата действие трудового договора № от Дата, заключенного с ФИО1, прекращено, она уволена Дата по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагает данное увольнение незаконным в связи с тем, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано ею под давлением со стороны работодателя.

Согласно пп. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании поданного ею заявления, и заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.В. следует, что ранее они вместе с ФИО1 работали в Иркутском филиале ФГБУ «ВНИИКР», со слов ФИО1 знает, что директор филиала ФИО3 требовал от нее написать заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом ФИО1 не высказывала намерений уволиться, ранее ФИО3 незаконно перевел истца на должность ........ При разговоре она не присутствовала. Свидетель также уволилась, т.к. и от нее директор требовал освободить место, обстоятельства своего увольнения она не оспаривала.

Показания допрошенного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают факт оказания на истца какого-либо воздействия со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, свидетель знает об обстоятельствах увольнения истца только с ее слов, при разговоре между ФИО3 и ФИО1 не присутствовала, в связи с чем, достоверно подтвердить факт оказания на истца давления со стороны руководства не может.

Дата при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора № от Дата по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец указала, что ознакомлена, с приказом не согласна, так как заявление об увольнении написала вынуждено.

При этом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Это означает, что работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от данной договоренности (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении и подписать Дата соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем, подача истцом заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным ее волеизъявлением, она была уволена в срок, указанный ею в заявлении и определенным в соглашении о расторжении трудового договора с Дата, приказ о прекращении трудового договора № издан Дата. При этом, в дальнейшем данное соглашение могло быть расторгнуто только по соглашению сторон – работника и работодателя, одностороннее изменение данного соглашения законом не предусмотрено.

В соответствии с нормами ст. 84.1 ТК с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В связи с нахождением истца с Дата по Дата на больничном листе, с приказом истец была ознакомлена Дата под роспись. В этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом. Факт получения в установленные сроки расчета истцом не оспаривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что порядок увольнения, определенный в ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюден.

При этом доводы истца о неисполнении работодателем требований истца о выдаче ей копии приказа об увольнении не влияют на выводы суда, т.к. заявление о выдаче ей копии приказа ею было подано Дата, а не в день ознакомления с приказом. При этом выписка из приказа была изготовлена, однако истец от ее получения отказалась, что не опровергалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении ее в должности агронома в Иркутский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» с Дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко