Апелляционное определение № 33-4045/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006593-64

Судья Кондратьева И.C.

Дело №2-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4045/2026
г. Пермь
16 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы приобрели квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми 09 февраля 2021 года (договор № ** участия в долевом строительстве от 16 июля 2020 года, акт приема-передачи от 09 февраля 2021 года).

После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению № 057/24 от 08 ноября 2024 года ИП Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 431 346 рублей.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем истцы обратились в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс» (л.д. 2-3), Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (л.д. 124).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истцам фактически были причинены убытки при передаче объекта долевого строительства, убытки в экономическом выражении причинены 08.11.2024 – когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 10-дневный срок возмещения расходов на устранение недостатков. Проведение досудебной экспертизы, это единственное доказательство наличия недостатков, поскольку судебная экспертиза не проводилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что 22.11.2024 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости проведения экспертизы. В ответ на претензию письмом от 13.12.2024 ответчик предложил истцам устранить дефекты и недостатки в течение одного месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. До настоящего времени ответ на письмо не направлен, доступ не предоставлен. Ответчик считает, что поскольку истцами не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае отклонения судом от вышеизложенных доводов просят учесть, что согласно части 4 статьи 10 ФЗ №214, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора. Расходы истца на оплату экспертного заключения удовлетворению не подлежат в виду отсутствия необходимости в проведении досудебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требований, полагают разумной сумму расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам каких-либо нравственных страданий, не представлено, в связи с чем просила снизить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 рублей. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен, в связи с чем направления претензии в адрес застройщика не требовалось, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг подготовке досудебной претензии является необоснованным. В дополнительных пояснениях указано, что убытки причинены в период действия моратория и исковые требования о взыскании с ответчика будущих расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию в пользу истцов, не может превышать три процента от цены договора. На взыскание штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательства по договору участия в долевом строительстве, наложен мораторий. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку выявленные недостатки не могли причинить истцам глубоких нравственных страданий. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. Требования истца о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения считает избыточными и подлежащими удовлетворению только в части.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на устранение недостатков 111543 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что судом неверно применены правила о действии закона во времени, при определении размера подлежащих взысканию убытков. Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.1.2025, тогда как рассматриваемые обязательства застройщика возникли в 2021 году при передаче квартиры, а также в ноябре 2024 года при направлении застройщику претензии, когда каких-либо ограничений на размер подлежащей взысканию суммы не было установлено. Также истцы не согласны с отказом во взыскании неустойки, право на взыскание которой предусмотрено положениями части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …».

В письменных возражениях на жалобу Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: **** на земельном участке с кадастровым номером **. Квартира № **, местоположение подъезд 3, этаж 10, проектная общая площадь квартиры 53,00 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 27,10 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора составила 3 738 700 рублей (п.3.1).

09.02.2021 между ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Согласно акту истцам передана квартира площадью 52,70 кв.м., стоимостью 3 718 120 рублей (л.д.77).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по **** зарегистрировано 19.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-91).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем они обратились к ИП Ф. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 № 057/24 в квартире №**, расположенной в доме № ** по ул. **** в г.Перми имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 431 346 рублей (л.д.8-79).

Стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 и договором №** от 08.11.2024(л.д.80-81).

22.11.2024 в адрес ООО СЗ «Ива-Девелопмент» поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 431 346 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.82).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов, истцом была направлена, и получена ответчиком 22.11.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024, вступившей в силу с 01.01.2025).

Установив факт наличия в квартире недостатков строительно-отделочных работ, исходя из того, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма расходов участников долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, на дату вынесения решения 16.01.2026 не может превышать три процента от цены договора.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из факта нарушения прав истцов по вине ответчика с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени обоснованно отказано с учетом положений части 4 статьи 10 отказано, на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из требований, поддерживаемых истцом на дату постановления решения, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Как было указано выше, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы права, вступившие в законную силу на дату принятия решения и действие которых распространено ранее возникшие правоотношения в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подлежащих применению при разрешении дел нормах права, ввиду прямого указания в законе на применение его к правоотношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ обоснованно применен судом при разрешении заявленных требований. Дата обращения с претензией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи