Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019 18 марта 2019 года

29RS0024-01-2019-000249-22

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие профессионального заболевания. В обоснование требований указала, что работала у ответчика ЗАО «Лесозавод 25» (до реорганизаций Архангельский «ЛДК-3», АО «Архангельский «ЛДК-3») с 26.03.1986 года в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов. 28.03.18 года была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Общий стаж работы составляет 33 года 4 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 31 год 4 месяца (на дату составления акта о случае профессионального заболевания 19.01.2018). За время работы в условиях неблагоприятных производственных факторов она приобрела профессиональное заболевание – ***. Сопутствующий диагноз: остеохондроз ***. Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой труда установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в условиях воздействия физических перегрузок и напряжённости трудового процесса. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Она вынуждена постоянно принимать различные медицинские препараты, нуждается в проведении постоянных реабилитационных мероприятий, испытывает постоянную ноющую боль в области плеч, поясницы, прежний образ жизни нарушен, из-за чего отсутствует возможность трудоустроиться по специальности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что с иском согласна частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Работодатель принимал все возможные действия для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности. Работа в указанной должности являлась добровольным выбором истца. Работодателем была обеспечена возможность работы в комфортных условиях, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Полагает, что сумма морального вреда завышена. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерный.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.03.1986 по 20.06.1986 года работала в Архангельском лесопильном-деревообрабатывающем комбинате № 3 (далее - ЛДК № 3) в лесопильном цехе учеником торцовщика, с 20.06.1986 по 06.10.1988 года - в должности торцовщика 3 разряда, с 06.10.1988 по 05.01.1989 года – станочником-распиловщиком 3 разряда, с 05.01.1989 по 10.06.1989 года – направлена на курсы по специальности оператор установок и линий обработки пиломатериалов в Архангельскую лесотехническую школу (10.06.1989 года присвоена квалификация оператор установок и линий обработки пиломатериалов), с 12.06.1989 по 02.01.1989 года – в цехе сушки и пакетирования на должности оператором установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда, с 01.07.1989 по 02.01.1990 года – оператором установок и линий обработки пиломатериалов 5 разряда (подменный), 02.01.1990 по 27.02.1995 года - контролером деревообрабатывающего производства 5 разряда (в указанный период 12.08.1992 года ЛДК №3 был преобразован в Акционерное общество открытого типа Архангельский ЛДК № 3 (далее - АООТ «ЛДК-3»), с 01.08.1996 по 01.01.2015 года – в цехе пакетирования, хранения и реализации оператором-пакетировщиком 5 разряда (в указанный период 16.12.1997 года АО «Архангельский ЛДК № 3 изменен на открытое акционерное общество «Архангельский ЛДК № 3» (далее- ОАО «ЛДК-3»), с 01.01.2015 по 01.02.2018 года – оператором установок и линий обработки пиломатериалов 6 разряда на участке сортировки сухих пиломатериалов (План-Селл) в цехе пакетирования, хранения и реализации (в указанный период 06.10.2017 года ОАО «ЛДК-3» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод 25»), с 01.02.2018 по 28.03.2018 года – оператором установки и линий обработки пиломатериалов 6 разряда на участке сушки и пакетирования пиломатериалов лесопильного производства- 3 (Линия План-Селл). 28.03.2018 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.01.2018 года, заключению № *** от 20.12.2017 года у ФИО1 выявлено заболевание: ***. Сопутствующий диагноз: ***. Указанное заболевание установлено впервые, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических перегрузок и напряжения трудового процесса.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 11.09.2017 № 8408/02-2: 1) показатели тяжести трудового процесса:

- на рабочем месте оператора установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации на участке сортировки сухих пиломатериалов (План-Селл) ОАО «ЛДК-3» величина статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложений усилий - 60000кгс.с; нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, класс условий труда - 3.2. (вредный второй степени);

- на рабочем месте оператора-пакетировщика цеха пакетирования, хранения и реализации ОАО «ЛДК-3» масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) – 11кг; нахождение в позе стоя до 80% времени смены, класс условий труда - 3.2. (вредный 2 степени);

- на рабочем месте контролера деревообрабатывающего производства цеха сушки и пакетирования АООТ «ЛДК-3» нахождение в позе стоя до 80% времени смены, класс условий труда 3.1. (вредный первой степени);

- на рабочем месте станочника-распиловщика (торцовщика) лесопильного цеха ЛДК № 3 физическая динамическая нагрузка за смену (при региональной нагрузке с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м – 5400 кг.м; количество стереотипных рабочих движений за смену (при региональной нагрузке при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) – 36648; величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложение усилий двумя руками – 72900 кг.с; нахождение в позе стоя более 80% времени смены; количество наклонов корпуса (вынужденных более 30`) за смену – свыше 300, класс условий труда – 3.3 (вредный третьей степени).

2) Показатели напряженности трудового процесса в профессии оператор установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации на участке сортировки сухих пиломатериалов (План-Селл) ОАО «ЛДК-3» и в профессии оператор-пакетировщик цеха пакетирования, хранения и реализации ОАО «ЛДК-3» относится к классу условий труда – 3.1. (вредный первой степени).

В Акте о случае профессионального заболевания от 19.01.2018 года указано, что лицом допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ЛДК-3», которое в период работы ФИО1 не выполняло требования п.10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части соблюдения допустимых параметров физической нагрузки и напряженности трудового процесса операторов установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации. Как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано выполнять мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний.

ОАО «ЛДК-3» 6 октября 2017 года реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод 25». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена.

На 19 января 2018 года (дату составления акта о случае профессионального заболевания) общий стаж работы истца составил 33 года 4 месяца, в должности оператор установок и линий обработки пиломатериалов – 23 года 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 31 год 4 месяца.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% со сроком на два года, дата очередного переосвидетельствования 01.03.2021 года.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заболевание возникло у истца в период выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем приобретённое истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя, поскольку последний не смог о обеспечить соблюдение требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту в части соблюдения допустимых параметров физической нагрузки и напряженности трудового процесса.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинён моральный вред.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания, вследствие наличия которого истец испытывает постоянную ноющую боль в области шейных позвонков, боль в руках, плечах и поясничном отделе спины, особенно усиливающуюся в ночное время, при смене погоды и климата, онемение и дряблость в руках даже в состоянии покоя.

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, необходимостью постоянно принимать различные медицинские препараты и в проведении постоянных реабилитационных мероприятий, вынужденным изменением образа жизни заключающемся в невозможности выполнять работу, связанную с физическим нагрузками, и вновь трудоустроится по профессии. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 10%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует умысел на причинение вреда работнику.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 08.02.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2, обязался осуществлять заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с представленными документами, консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, подготовка и изготовление искового заявления, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, прочие необходимые действия. Согласно п.3.3. Договора размер аванса оплаты составляет 13500 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), качество подготовленных документов, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., всего взыскать 44000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года