Апелляционное определение № 33-943/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-943/2026

УИД 70RS0003-01-2025-007125-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.,

при участии прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3506/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/; снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывала, что 05.05.2025 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение по делу № 2-874/2025, согласно которому за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, на условиях социального найма. В данной квартире зарегистрирована ФИО2, которая, примерно в 2006 году выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и больше в квартире не появлялась. В настоящий момент местонахождение ответчика ей неизвестно.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от квартиры.

В обоснование встречного иска указывала, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 16.03.1971 квартира по адресу: /__/, была предоставлена ее дедушке – Н. ФИО1 приходится ей сестрой по матери - А. (Н.), с рождения (/__/) она зарегистрирована и долгое время проживала в указанной квартире. После смерти бабушки она и ФИО1 договаривались, что совместно пойдут в администрацию Октябрьского района г.Томска для заключения договора найма на одну из них. Длительное время ее паспорт находился у ФИО1 Однако, в последующем ФИО1 отдала паспорт, сообщила, что документы оформить не получается, необходимо подождать. Она поверила своей сестре. Между тем, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма, при этом ее не уведомила ни об обращении в суд, ни о судебном заседании. После того, как суд признал за ФИО1 право пользования жилым помещением, сестра обратилась в суд с рассматриваемым иском. Указывает также, что по причине конфликтных отношений между нею и ФИО1, она выехала из спорной квартиры, вынуждено стала снимать жилье, однако ее вещи оставались в комнате бабушки, самостоятельно вещи не вывозила. В настоящее время по вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 сменила замки на входной двери, отказывается выдать ей комплект ключей, выкинула ее личные вещи из квартиры. Настаивает, что никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги. Поскольку является членом семьи нанимателя считает, что имеет равное с ФИО1 право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент жилищной политики администрации Города Томска в судебное заседание своего представителя не направил.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма удовлетворены. Решением суда ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; на ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в праве пользования квартирой, после вступления решения в законную силу передать ключи от квартиры; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов указывает, что ответчик ФИО2 с 18 лет, то есть на протяжении уже 20 лет, не проживает в спорном жилом помещении, ее вещи в квартире отсутствуют, она никогда не предпринимала попыток вселиться в квартиру. Выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер. Ей предлагалось проживать в спорной квартире, однако она настаивала на том, что хочет жить отдельно.

При принятии решения, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно наличия или отсутствия основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ответчика. Ответчик не доказала, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, что у нее отсутствует возможность встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конфликты между истцом и ответчиком возникли лишь в последний год и были вызваны тем, что ответчик уклонялась от оформления документов для приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Департамента жилищной политики администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием вселения граждан в предоставленное жилое помещение является договор социального найма.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713-ПП решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в рассматриваемом случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 16 03.1971 были утверждены списки на получение ордеров в доме по адресу: /__/, сотруднику ТомНИИВС Н. была предоставлена квартира №/__/ в указанном доме. Вместе с Н. в квартиру были вселены члены его семьи: Н. (жена), Н., Н., Н., Н. (дочери), В. (мать). Наниматель Н. умер /__/, его жена Н. умерла /__/. Их дочь Н. /__/ вышла замуж за А., сменила фамилию на А., /__/ у А.. родилась дочь А. (в настоящем Нико) А.М.

Из свидетельства о рождении (повторное) /__/ № /__/ от /__/, выданного /__/ следует, что родителями ФИО2 являются К. и К. (ранее А.) . В период с 22.01.2003 по 14.01.2011 ФИО2 относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сестрами по линии матери и внучками нанимателя квартиры по адресу: /__/. В указанном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрирована с 04.04.2005 по настоящее время, истец ФИО1 с 30.03.1999 по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2025. за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой (2-874/2025).

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2025 заочное решение отменено, решение по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма судом не принято.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 ссылалась, что ответчик ФИО2 в 2006 году в добровольном порядке покинула спорное жилое помещение, длительное время в квартире не проживает, вместе с тем сохраняет регистрацию в квартире, что нарушает ее права.

Во встречном иске ФИО2 указала, что по причине конфликтных отношений ФИО1 выгнала ее из квартиры, она стала снимать жилье, однако выезжать из спорной квартиры не планировала, оставила свои вещи в комнате, где проживала бабушка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, отказывая в иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано наличием неприязненных отношений между членами семьи нанимателя, что выезд ответчика из квартиры является вынужденным и, что ФИО2 не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив, что ФИО2 не имеет возможности реализовать свое право на спорное жилое помещение ввиду отсутствия свободного доступа в него, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к вселению и проживанию в спорном жилом помещении путем предоставления ключей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с рождения, ответчика ФИО2 в квартиру вселили дедушка с бабушкой, чтобы она могла ходить в школу, с 5-6 класса ответчик стала гулять. Когда ФИО2 исполнилось 18 лет (/__/ год), она стала проживать отдельно, сказала, чтобы ее не искали, несколько раз приходила в гости, на похороны бабушки не пришла. Она (ФИО1) вещи сестры из квартиры не выбрасывала, их выбросила бабушка, поскольку вещи не подходили по размеру ФИО2 Указала также, что ключей от квартиры у ФИО2 никогда не было, она предлагала сестре оформить права на квартиру, в настоящее время только она осуществляет платежи по квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из-за конфликтных отношений с бабушкой и с сестрой выехала из квартиры на съемное жилье, но периодически, например, когда нужно было освободить квартиру, проживала в спорной квартире по 2-3 месяца. Когда бабушка была жива, у нее были ключи от квартиры, потом ключи никто не отдал, когда приходила, дверь не открывали, в квартиру не пускали. За квартиру не платит, поскольку с бабушкой был договор, что кто в квартире живет, тот и платит. Не возражает, чтобы ФИО4 стала квартиросъемщиком, вместе с тем, хотела бы вселиться в квартиру, поскольку другого жилья не имеет.

Свидетели Т. (тетя истца и ответчика), К. (знакомый ФИО2), В. и Н. (знакомые бабушки истца и ответчика) в судебном заседании показали, что ФИО1 и ФИО2 все время были прописаны в квартире у бабушки Н. Когда мать истца и ответчика А. (Н.) умерла, то Н. стала их опекуном. Между истцом и ответчиком были постоянные ссоры, ответчику было проще снимать квартиру, переезд ФИО2 из квартиры был вынужденным в виду конфликта с ФИО1, хотя ФИО2 жила в спорной квартире. В 2023 году помогали ответчику ФИО2 перевезти вещи в квартиру № /__/ по /__/ в /__/.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были допрошены свидетель Ф., который показал, что ФИО1 приходится ему матерью, в спорном жилом помещении он проживает с 2004 года, в период с 2017 года по 2020 год обучался и проживал в /__/. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала и вселиться в него не пыталась, ее вещей в квартире нет. ФИО2 приходила в гости примерно 3-4 года назад, навещала бабушку, после ее визита и у него пропал телефон, он обратился в полицию, полиция телефон не нашла.

А также свидетель Н. (сожитель ФИО1), который пояснил, что прописан и проживает в спорном жилом помещении с 2012 года. ФИО2 видел всего два раза, последняя в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет. Препятствий во вселении в жилое помещение ФИО2 не было. Истец просила паспорт ответчика для оформления прав на квартиру, ФИО2 паспорт передала, но через неделю его забрала. Конфликт между истцом и ответчиком был по телефону.

Дав правовую оценку показаниям свидетелей, объяснениям истца и ответчика в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с ФИО1, то обстоятельство, что ответчик ранее не обращались с иском о вселении, в настоящее время проживает по другому адресу, безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не является.

Показания данных свидетелей, а также показания свидетелей Б., А., Д., А. (знакомые истца ФИО1) приведенных выводов суда не опровергают, поскольку свидетели не показали на какой-либо характер взаимоотношений истца и ответчика при проживании ФИО2 в спорной квартире, а указали лишь на те обстоятельства, что не видели ответчика ФИО2 в спорной квартире и, что в квартире нет ее вещей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом не доказаны, и материалами дела не подтверждены.

Сам по себе факт не проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П, согласно которому временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ФИО2, которая изначально была в него вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя, приобрела право пользования им, вопреки доводам апеллянта имеет равные с истцом права на пользование спорным жилым помещением, а, обстоятельства не обращения ответчика в суд с заявлением для признания ее права пользования на условиях социального найма, не умаляет ее прав на жилое помещение, ее отсутствие в квартире, хотя и носит длительный характер, но является вынужденным, так как обусловлено конфликтным отношением с ФИО1 и не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения.

Поскольку предусмотренные ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства для признания ответчика утратившей право пользования спорным помещением не установлены, верным являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с ее регистрационного учета и об удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в праве пользования квартирой, передаче ключей по вступлению решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, материальный закон применен верно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.