Апелляционное постановление № 22-2217/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-266/2021

Судья ФИО3 <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......><.......><.......>, судимый <.......><.......>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору <.......> от <.......>, в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Суд обязал ФИО1 самостоятельно, в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по <.......> по адресу <.......><.......> для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года постановлено исчислять со дня освобождения ФИО9 из колонии-поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не привел доводов, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вопреки доводам жалобы, мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, суд учел, что назначенное ФИО1 предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало достаточного влияния на его последующее поведение.

То обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы не может являться безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий